Дело № 33-3-2876/2021, апелляция

Судья Макарская А.В. дело № 33-3-2876/2021

2-4979/2020

УИД 26RS0001-01-2020-009535-52

город Ставрополь 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Чернышовой Н.И. и Трушкина Ю.А.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2020 года,

по гражданскому делу по иску КАВ к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании принявшей наследство, признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

КАВ обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании принявшей наследство после смерти КВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Мотор», 160.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что КВВ (супруг истца) являлся членом ГСК «Мотор» с ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежал гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Мотор», 160. ДД.ММ.ГГГГ КВВ выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю. ДД.ММ.ГГГГ КВВ умер. После смерти супруга КАВ совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступила во владение наследственным имуществом; произвела и производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; по настоящее время пользуется гаражом №. ДД.ММ.ГГГГ КАВ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что вид права – бессрочное (постоянное) пользование – не наследуется.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец КАВ просит отменить решение суда. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, КВВ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Наследниками по закону являются: супруга КАВ; дочь ПНВ; дочь КЮВ; дочь КВВ (л.д.45, л.д.46, л.д.47, л.д.48).

ПНВ, КЮВ, КВВ отказались от причитающейся им доли наследства в пользу КАВ (л.д.49, л.д.50, л.д.51).

Земельный участок, площадью 27 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011738:380, расположенный (почтовый адрес ориентира) по адресу: <адрес>, ГСК «Мотор», <адрес>, принадлежал КВВ на праве бессрочного (постоянного) пользования (л.д.84, л.д.86).

Сведения о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Мотор», гараж 160, отсутствуют (л.д.85).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж в состав наследственного имущества после смерти КВВ не входит, в связи с чем признание права собственности на указанный объект в порядке наследования невозможно.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ГСК «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ №, КВВ являлся членом ГСК «Мотор» с ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит гараж № (л.д.17).

Согласно заключения специалиста установлено, что гаражный бокс № в ГСК «Мотор» возведен и эксплуатируются в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, относятся к капитальным строениям, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право КВВ на спорный гараж никем не оспаривалось, вопрос о сносе этого строения или о его изъятии органом местного самоуправления не ставился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств того, что паевой взнос в гаражно-строительный кооператив выплачен в полном объеме, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств членства КВВ в ГСК "Мотор" и приобретения им права собственности на гараж не может быть признан правильным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта принятия наследства, не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, площадью 27 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011738:380, расположенный (почтовый адрес ориентира) по адресу: <адрес>, ГСК «Мотор», <адрес>, принадлежал КВВ на праве бессрочного (постоянного) пользования (л.д.84, л.д.86).

При этом паевой взнос за гаражный бокс уплачен полностью, задолженности по уплате членских взносов КВВ не имел.

Истец фактически осуществляет содержание спорного гаража после смерти КВВ Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В пункте 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Принимая во внимание, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти; с учетом положений ст. 218 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, - КАВ, которая пользуется указанным гаражом, несет бремя его содержания, приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество в виде гаража.

В соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - данное имущество подлежит передаче истцу в индивидуальную собственность, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение суда нарушает требования процессуального закона и не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов КАВ

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичная судебная практика изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-64.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных КАВ исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований КАВ к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании принявшей наследство, признании права собственности на гараж – отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать КАВ принявшей наследство после смерти КВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Мотор», 160.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи