Дело № 33-3-2875/2021, апелляция

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-3-2875/2021 (№ 2-1549/2020)

26RS0035-01-2020-001709-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года.

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование уточненных заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО3, на автомашине «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу ему, управляющему автомашиной «Лада-219059-010», государственный регистрационный знак № и допустил наезд на препятствие (опору для светосигнального оборудования). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Лада-219059-010», государственный регистрационный знак № получила технические повреждения, а он телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ему средней тяжести вред здоровью.

По данному факту в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24, 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование и судебно- медицинская экспертиза. ФИО3, опрошенный по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, управляя автомашиной «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В437ТА/126 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, стал свидетелем вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, но участие в нём отрицает. В ходе проведения административного расследования исследованы показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, однако инспектор ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО14 не установил вину ни одного из водителей ссылаясь на противоречивость доказательств по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Вследствие ДТП, ему причинен имущественный вред в размере - 320 928000 рублей. Размер вреда определен на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО2. Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Вред здоровью ему причинен в результате грубейшего нарушения ответчиком ПДД РФ.

В связи с причинением вреда здоровью испытывал физические страдания, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации вреда здоровью. Расчет суммы вреда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего": Компрессионно-оскольчатый перелом L1 - 50 000 рублей; Дисторсия шейного отдела - 15 000 рублей; Ушибленная рана слизистой полости рта ISS=11 -250 рублей. Итого - 65 250 рублей.

Просил суд признать ФИО3 виновным в причинении ему вреда по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в его пользу в счет компенсации имущественного вреда сумму в размере - 320 928 рублей, в счет компенсации вреда здоровью сумму в размере - 65 250 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере - 200 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, так как инспектором ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном ФИО14 необоснованно сделан вывод о невозможности установления вины водителя, в виду отсутствия доказательств виновности ФИО3 Все постановления о прекращении производства признаны незаконными. Отказывая в удовлетворении требований суд, указал на непредставление доказательств, с чем он не согласен. Судом принята позиция ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, на автомашине «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, и, предположительно, водителя ФИО1, управляющего автомашиной «Лада-219059-010», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Лада-219059-010», государственный регистрационный знак №, получила технические повреждения, а водитель ФИО1, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном 12.24. ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ГБУЗ СК «Краевым Бюро судебно-медицинской экспертизы» сделаны следующие выводы: анализ представленной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, с учетом представленных рентгенограмм, показал, что ФИО1 получил закрытый компрессионно-оскольчаный перелом тела 1-го поясничного позвонка, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднее-шейным миотоническим синдромом, рану в пределах мягких тканей слизистой верхней губы. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в п. 1 выводов повреждения не относятся в медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2 размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 320928 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 262441 рублей.

Согласно заключению эксперта по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы- на поверхности лакокрасочного покрытия белого цвета автомобиля «Лада-219059-010», государственный регистрационный знак №, имеются механические повреждения, подробная характеристика которых приводится в исследовательской части заключения. Каких-либо наслоений, сформированных в виде динамической притертости постороннего вещества похожего на лакокрасочный, полимерный материалы, частиц лакокрасочного покрытия или резины, на поверхности автомобиля «Лада-219059-010», государственный регистрационный знак №, не имеется. Решить вопрос имелся ли контакт между автомобилем «Лада-219059-010», государственный регистрационный знак № и автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановление № отменено. Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возвращено в ГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения с ходатайством о восстановлении срока на обжалование: постановление № отменено. Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возвращено в ГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе адвоката ФИО16 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения: жалоба удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменено. Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возвращено в ГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе адвоката ФИО16 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения: жалоба удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменено. Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возвращено в ГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности: жалоба удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 9365-2020 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности – отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности: жалоба удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 9365-2020 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации <адрес> СК к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного источником повышенной опасности. С ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу администрации <адрес> СК взыскано 367954 рублей.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Лада-219059-010», государственный регистрационный знак № отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

Согласно ответу администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесение дорожной разметки на указанном в обращении участке дороги проведено организацией, выполнявшей ремонт дорожного покрытия по пер. Матросова <адрес> в период апрель-май 2020 года.

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клинический диагноз: дорсопатия поясничная. Последствия травмы в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела L1 позвонка, хроническая люмбалгия состойким болевым и миофасциальным синдромами.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключительный диагноз: Закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела L1. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Заднешейный миотонический синдром. Ушибленная рана слизистой преддверия полости рта. ISS-11.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ввиду отсутствия его вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено бесспорных и объективных доказательств в обоснование своих доводов, а именно: истец не доказал, что повреждение автомобиля «Лада-219059-010», государственный регистрационный знак № произошло по вине водителя автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано правомерно, то исковые требования о взыскании компенсации вреда здоровью в размере 65250 рубля, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведенной нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: