Дело № 33-3-2873/2021, апелляция

Судья Донских Н.В. дело № 33-3-2873/2021

дело № 2-1990/2020

УИД 26RS0001-01-2020-002477-80

город Ставрополь 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Дубинина А.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Администрации г. Ставрополя – Кравченко Д.С.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2020 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к [СКРЫТО] М.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее – КУМИ г.Ставрополя) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером «»:987, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Зодчих, «».

В обоснование своих требований истцом указано, что исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости ответчику [СКРЫТО] М.С. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером «»:987, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Зодчих, «». Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером «»:173 по адресу: г. Ставрополь, ул. Зодчих, «».

Согласно акту обследования от 14.05.2019 указанного земельного участка, специалистами КУМИ г.Ставрополя установлено, что часть расположенного на указанном земельном участке незавершенного строительством капитального объекта – фундамента находится также на земельном участке с кадастровым номером «»:670.

Ссылаясь на п.п.2.3, 2.4, 3.4.14 Положения о КУМИ г.Ставрополя, согласно которым на Комитет, как отраслевой орган городской администрации, возложен муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах г.Ставрополя земельных участков, истец просил удовлетворить иск, поскольку наличие зарегистрированного права ответчика на спорный объект нарушает права муниципалитета как собственника земельного участка, поскольку значительно огранивает возможность их реализации.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к [СКРЫТО] М.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности [СКРЫТО] М.С. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером «»:987, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Зодчих, «»- отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации г. Ставрополя – Кравченко Д.С. просит отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.11.2020, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что сохранение существующей записи о праве на спорное имущество при физическом отсутствии спорного объекта делает невозможным реализацию прав исполнительного органа по владению и распоряжению земельным участком. Указанный объект возведен в отсутствие проектной документации, по площади застройки превышает на 19,1 кв.м., расположен на двух земельных участках с КН «»:670, что является нарушением действующего законодательства. По данным осмотра техническое состояние фундамента удовлетворительное, однако по заключению судебной экспертизы оно оценивается как аварийное, нуждающееся в проведении незамедлительных мероприятий по восстановлению защитного слоя бетона. Поскольку незавершенный строительством объект перестал существовать в качестве объекта прав, то нарушенное право истца может быть восстановлено путем исключения записи о праве собственности ответчика из ЕГРН.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик [СКРЫТО] М.С. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что с 30.06.2008 года [СКРЫТО] М.С. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, - жилой дом, площадью застройки 176,40 кв.м., степенью готовности 18%, с кадастровым номером «»/192:1000/А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Зодчих, «» (л.д.79).

Постановлением главы г.Ставрополя от 27.02.2009 № 626 [СКРЫТО] М.С. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 640 кв.м., из земель населенных пунктов по ул.Зодчих, «», в квартале 540, для продолжения строительства индивидуального жилого дома (л.д.78).

На основании указанного постановления 29.04.2009 между КУМИ г.Ставрополя и [СКРЫТО] М.С. заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком на 10 лет, с 27.02.2009 по 26.02.2019.

29.05.2019 между КУМИ г.Ставрополя и [СКРЫТО] М.С. заключен договор аренды этого же земельного участка за № 7743, для завершения строительства, сроком на 3 (три) года, с 29.05.2019 по 28.05.2022 (л.д.60-71).

Согласно Акту обследования земельного участка от 14.05.2019, составленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИ г.Ставрополя, в результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером «»:173, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.Зодчих, «», площадью 640 кв.м., расположен незавершенный строительством капитальный объект – фундамент, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером «»:670. Нарушений требований земельного законодательства не выявлено (л.д.26-28).

Из возражений на иск, поданных представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, от 17.03.2020 № 03-00953/20, следует, что помимо договора аренды № 7743 от 29.05.2019, между КУМИ г.Ставрополя и [СКРЫТО] М.С. заключен договор аренды № 7744 от 29.05.2019 смежного земельного участка с кадастровым номером «»:670, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Зодчих, «», имеющего назначение - для продолжения строительства индивидуального жилого дома, государственная регистрация которого произведена 28.06.2019, № «»/2019-4 (л.д.38, 39).

В связи с возникшим между сторонами спором по ходатайству представителя истца определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.06.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро» г.Ставрополя (л.д.87-89).

Согласно заключению судебной экспертизы № 111/2020-Э от 22.10.2020 конструктивная схема, геометрические параметры и физико-механические характеристики позволяют использовать исследуемую конструкцию, как фундамент. Техническое состояние объекта с кадастровым номером «»:987 оценивается, как аварийное: снижена несущая способность в результате уменьшения площади сечения арматуры из-за коррозии, уменьшения размеров поперечного сечения сжатой зоны, нарушения сцепления арматуры с бетоном, дефект локализован на опорном участке. Для продолжения строительства или реконструкции спорного объекта, необходимо проведение мероприятий по устранению дальнейшего развития коррозии арматуры, восстановление защитного слоя бетона, в целях предотвращения возможного ухудшения эксплуатационных свойств конструкций. Невозможно установить степень соответствия выполненных работы проектной документации по причине её отсутствия. В части сравнения с разрешительной документацией, имеется отклонение фактических линейных размеров на 0,17 м. по длине и 0,99 м по ширине в большую сторону. За искомый объект в данном случае принята часть, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером «»:173. Объект с кадастровым номером «»:987, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Зодчих, «» является капитальным строением, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект незавершенного строительства - единый монолитный железобетонный фундамент, площадью застройки 333,1 кв.м., максимальными наружными размерами 37,32 х 8,99 м, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами «»:173 и «»670. Часть этого объекта, площадью застройки 167,9 кв.м., максимальными наружными размерами 18,77 х 8,99 м., соответствующая объекту с кадастровым номером «»:987, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Зодчих, «», находится в рамках границ земельного участка с кадастровым номером «»:173.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 6, 39.6 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 208, 130 Гражданского кодекса РФ, и учитывая разъяснения, данные в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также – в абз.4 п.52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости – незавершенный строительством объект 18% готовности, расположенный по ул.Зодчих, 39 в г.Ставрополе, прочно связанный с землей, является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано 30.06.2008 за [СКРЫТО] М.С., что подтверждается и заключением проведенной по делу судебной экспертизы № 111/2020-Э от 22.10.2020г. Кроме того, суд указал, что истцом 29.05.2019 заключен с ответчиком новый договор аренды, сроком на три года, для продолжения строительства индивидуального жилого на земельном участке с КН «»:173, правовым основанием для которого является наличие на данном земельном участке незавершенного строительством капитального объекта. Отказывая в иске, суд посчитал, что избранный истцом способ защиты не приведет к реальному восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на данный спорный объект незавершенного строительства возникло по основаниям, предусмотренным законом, и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Не прекращено это право и в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный капитальный объект, незавершенный строительством, поскольку он построен в отсутствие проектной документации и расположен на двух земельных участках. Кроме того, истец считает, что данный объект перестал существовать в качестве объекта прав, поскольку находится в аварийном состоянии.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно заключению эксперта № 111/2020-Э от 22.10.2020 объект незавершенного строительства – единый монолитный железобетонный фундамент, площадью застройки 333,1 кв.м., максимальными наружными размерами 37,32 х 8,99м, расположен на двух земельных участках с КН «»:173 и «»:670, часть которого, площадью застройки 167,9 кв.м., максимальными наружными размерами 18,77 х 8,99м, соответствующая объекту с КН «»987, по адресу: г.Ставрополь, ул.Зодчих, «», находится в рамках границ земельного участка с КН «»:173 (ответ на вопрос № 4). Объект с КН «»:987, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.Зодчих, «», является капитальным строением.

Таким образом, спорный объект является объектом недвижимости. Доводы апелляционный жалобы о том, что на сегодняшний день он перестал существовать ввиду его аварийности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения судебной экспертизы № 111/2020-Э от 22.10.2020 следует, что указанный незавершенный строительством объект имеет признаки аварийности, однако они устранимы, угрозы жизни и здоровью не создают. Для продолжения строительства или реконструкции указанного объекта необходимо проведение мероприятий по устранению дальнейшего развития коррозии арматуры и восстановлению защитного слоя бетона.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания зарегистрированного права ответчика на незавершенный строительством объект по адресу: г.Ставрополь, ул.Зодчих, «», отсутствующим, не приведет к реальному восстановлению права муниципальной собственности на земельный участок с КН «»:173, поскольку спорный объект является капитальным и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Более того, истцом заключены с ответчиком 29.05.2019 договор аренды этого же земельного участка за № 7743, для завершения строительства, сроком на 3 (три) года с 29.05.2019 по 28.05.2022, а также - договор аренды № 7744 от 29.05.2019 смежного земельного участка с КН «»:670 на тот же срок.

Изложенные апеллянтом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для его отмены в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: А.И. Дубинин

З.Н. Селюкова