Дело № 33-3-2871/2021, апелляция

Судья ФИО3 Дело № (2-663/2020)

26RS0№-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО11,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе председателя СПК «Кировский» - ФИО1

на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению председателя СПК «Кировский» ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на 2/81 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир территория муниципального образования – <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес> от продавца ФИО2 к покупателю сельскохозяйственному кооперативу «Кировский» и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец председатель СПК «Кировский» - ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Кировский» и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли на праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории муниципального образования <адрес> края. В соответствии с п. 3 указанного договора, продавец продает, а покупатель приобретает земельную долю за <данные изъяты> рублей, уплаченных полностью, наличными деньгами, до подписания договора. Покупатель свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо, исх. № в адрес ответчика о предоставлении доверенности для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось отправителю с отметкой о выбытии адресата «временно выбыл». Истцом неоднократно предпринимались попытки обращений к ответчику в письменной форме о её явке для регистрации договора и перехода права собственности, в том числе о её явке ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, что подтверждается приобщенным к иску письмом, однако ФИО2 не явилась. ДД.ММ.ГГГГ работниками СПК «Кировский» осуществлен выезд по адресу проживания ФИО2 с целью согласования даты подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности, ответчик от общения отказалась.

Решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, председателем СПК «Кировский» - ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца СПК «Кировский» по доверенности ФИО8, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 и председателем СПК «Кировский» - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, экономическая оценка <данные изъяты> бга, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на территории муниципального образования <адрес>. Указанная земельная доля принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением, направленным в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 извещает ответчика о необходимости предоставления доверенности на полное управление ее земельными долями с учетом купли-продажи, в связи с невозможностью произвести государственную регистрацию договоров купли-продажи земельных долей согласно ранее заключенной доверенности, ввиду истечения срока ее действия.

Уведомлением, направленным в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 извещает ответчика о необходимости предоставления доверенности на полное управление ее земельными долями с учетом купли-продажи, или о согласовании возможной даты ее личного присутствия при сдаче документов на регистрацию в МФЦ.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «арендодателями» (список собственников, их паспортные данные, правоустанавливающие документы, размер доли указаны в приложении № к настоящему договору) и сельскохозяйственным кооперативом «Кировский» в лице председателя ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Согласно списку собственников, под номером 11 значится ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 551 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 556 ГК РФ, ст.ст. 195-196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе председатель СПК «Кировский» - ФИО1 ссылается на то, что факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, подтвержден материалами дела. Фактическое исполнение данной сделки сторонами. Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о согласии с заявлением ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным. Суд неверно определил начальный момент течения срока исковой давности, исчисляя его от ДД.ММ.ГГГГ Решение не содержит выводов суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО9 о приостановлении по делу до окончания доследственной проверки.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 вышеназванного Постановления Пленумов следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи следует установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

При этом, по смыслу вышеназванных норм права, обязанность по доказыванию обстоятельств фактического владения имуществом покупателем, возложена на истца, поскольку, избрав такой способ защиты как иск о государственной регистрации права в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации, истец должен доказать, что является стороной, которая в силу изложенных обстоятельств при наличии фактического обладания предметом договора купли-продажи не имеет возможности в полной мере реализовать правомочия собственника ввиду неправомерных действий со стороны продавца по уклонению от государственной регистрации права.

Согласно материалов гражданского дела, п.п. 11,12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено приобретение права покупателя долевой собственности на земельную долю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Ипатовском отделе Управления федеральной регистрационной службы по <адрес>, также земельная доля считается переданной от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя Ипатовском отделе Управления федеральной регистрационной службы по <адрес>. Акт приема-передачи земельного участка в деле отсутствует, также отсутствуют сведения о постановке земельного участка на кадастровый учёт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для определения начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.

Как усматривается из представленных материалов, истец был осведомлен о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости уже ДД.ММ.ГГГГ, направляя в адрес ответчика уведомление о предоставлении доверенности на полное управление её земельными долями с учётом купли-продажи, в связи с истечением срока действия предыдущей доверенности. Однако из указанной доверенности следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Таким образом, уже в <данные изъяты> году истец знал о том, что ответчица уклоняется от регистрации сделки в установленном законом порядке, но не предъявил в суд требования о защите нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что решение не содержит выводов суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО9 о приостановлении по делу до окончания доследственной проверки. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (Том 2, л.д. 55). Удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи