Дело № 33-3-2869/2021, апелляция

Судья Емельянова Т.М. ИД: 26RS0001-01-2020-001635-84

Дело № 33-3-2869/2021

2-1853/2020

город Ставрополь 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Чернышовой Н.И. и Трушкина Ю.А.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца [СКРЫТО] А.М.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску ДММ к ВАМ о взыскании суммы долга и по встречному иску ВАМ к ДММ о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДММ обратился в суд с иском к ВАМ, в котором просил взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в простой письменной форме, по условиям которого он передал ответчику сумму в размере 170000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, но денежные средства не возвращены. На основании ст.395 ГК РФ полагает с ответчика, также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Просит суд взыскать с В A.M. сумму долга по договору займа в размере 174 861,05 рублей и государственную пошлину в сумме 4700 рублей.

ВАМ с иском не согласился и обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, недействительным.

В обоснование своих требований указал, что расписка им написана в результате причиненного материального вреда автомобилю истца при ДТП, когда он исполнял трудовые обязанности у истца, никаких денежных средств ему не передавалось.

Обжалуемым решением иск ДММ удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ВАМ отказано.

С решением суда ВАМ не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом искажены обстоятельства дела, дал неверную, пристрастную оценку представленных доказательств. В жалобе ссылается на доводы встречного иска.

Просил отменить решение и удовлетворить его требования.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, ВАМ до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть ДММ 170000 рублей в течение месяца. Расписка написана в присутствии свидетелей ФЕС и ЛМС.

ВАМ не отрицает, что данная расписка написана им лично. Однако во встречном иске просит признать договор займа составленного в виде расписки не действительным, в силу его безденежности.

В качестве доказательства безденежности данной расписки ВАМ представлено суду заключение специалиста ООО «Экспертный центр имени ЛДР» по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что из смыслового содержания расписки В от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, что автор получил от ДММ денежные средства в размере 170000 рублей. В содержании расписки ВАМ от ДД.ММ.ГГГГ не имеются какие-либо указания, за что именно автор должен выплатить ДММ денежные средства в размере 170000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ВАМ указывает, что осуществлял свою трудовую деятельность в организации, которую возглавляет ответчик ДММ, в должности водителя. Никаких документов при этом не оформлялось, поскольку ответчик, тем самым, имел намерение скрыть реальные затраты и не желал уплачивать налоги за работника. В A.M. осуществлял перевозку различного рода товара ИП ДММ на грузовом автомобиле Даф xfl 05.460, государственный регистрационный знак В536НУ - 15, который также принадлежит ответчику. Так, ДД.ММ.ГГГГ указанный грузовой автомобиль под управлением истца В A.M., совершил столкновение с другим автомобилем, то есть стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Однако как следует из письменных объяснений ДММ на запрос суда о предоставлении сведений о трудовых взаимоотношениях с ВАМ ДММ пояснил, что ВАМ в трудовых отношениях с ИП не состоял и данное обстоятельство к сложившимся между ними гражданско-правовыми отношениями по договору займа, отношения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что между ДММ и ВАМ был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей.

В установленный договором срок ВАМ не вернул полученные им от истца денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ДММ направил ВАМ претензию с требованием вернуть переданные в рамках договора денежные средства. ВАМ оставлена без удовлетворения. Последним днем надлежащего исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по условиям договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ДММ, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора займа, что подтверждается не исполнением ответчиком обязательств по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом ст.395 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно представленного и проверенного судом расчета.

Отказывая во встречном иске, суд указал, что ВАМ не представил ни каких письменных доказательств того, что состоял в каких либо трудовых или гражданско-правовых отношениях в качестве водителя автомобиля, принадлежащего ДММ Так же не представил суду доказательств того, что он являлся участником ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ДММ, за ремонт которой, как утверждает ВАМ, ДММ заставил его написать расписку на сумму 170000 рублей. Не представил суду так же доказательств, что расписка была им написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что расписка написана ВАМ собственноручно, и он в тексте расписки имел возможность указать, за что должен денежные средства ДММ, однако этого не сделал.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора займа.

Доводы жалобы относительно того, что апеллянт исполнял трудовые обязанности и не получал денежные средства по расписке не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАМ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: