Дело № 33-3-2865/2021, апелляция

Судья Степанов Б.Б. дело № 33-3-2865/2021

26RS0035-01-2020-002078-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] А.В. по доверенности Цопарь Д.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Валентины Яковлевны к [СКРЫТО] Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В. Я. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: Ставропольский край, «», общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер «».

Просила обязать [СКРЫТО] А.В. демонтировать сооруженный им забор, находящийся на меже между земельным участком по адресу: «», общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер «» и земельным участком по адресу: «», общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер «» и восстановить смежную границу между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником земельного участка по адресу: «» общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер «» на основании Свидетельства о праве собственности на землю № 7662 от 19.11.1992 года, выданного Администрацией Шпаковского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, решения собственника о разделе земельного участка от 01.04.2014 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права «» от «» 2014 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

[СКРЫТО] А.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: «», общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер «».

В связи с претензиями к ней ответчика, что нарушена смежная граница земельных участков, она обратилась в АНО «Бюро независимых экспертиз «РИТМ«».

Согласно Заключению специалиста № 114/19 от 01 ноября 2019 года, границы земельного участка по адресу город «» на местности не соответствуют границам этого участка по данным Единого государственного реестра земель (ЕГРН) - кадастровый номер «». Несоответствие имеется по границе, смежной с соседним земельным участком №«». Фактическая граница участка №«» сдвинута внутрь участка №«» на расстояние от 0,77 м (в районе точек 6, 3) до 0,34 м (в районе точек 7, 2). Площадь участка несоответствия границ 8 кв.м., (наложение фактических границ участка №«» на кадастровые границы участка №«»).

То есть забор, установленный Ответчиком, согласно сведениям о границах Единого государственного реестра земель, находиться на ее земельном участке, чем нарушаются ее права владения, пользования и распоряжением принадлежащем ей земельным участком

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года с учетом определения судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал [СКРЫТО] А.В. устранить препятствия в пользовании [СКРЫТО] В.Я. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: «», общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер «».

Суд обязал [СКРЫТО] А.В. демонтировать забор, находящийся на меже между земельным участком по адресу: «», общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер «» и земельным участком по адресу: «», общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер «», и восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» стоимость услуг экспертизы в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] А.В. по доверенности Цопарь Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Судом не установлен имеющий значение для дела факт перемещения ответчиком забора на территории истца. Неправомерен и необоснован вывод суда о доказанности со стороны истца обстоятельств наличия препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, считает, что истцом неверно избран способ защиты своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Я. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] А.В. и его представителя по доверенности Цопарь Д.А., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать, [СКРЫТО] В.Я., представителя по доверенности Мохова Н.И., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с, лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ 02.07.2014 года, указал, что при разрешении споров по границам земельных участков в первую очередь необходимо исходить из границ, которые определены при выполнении кадастровых работ, сведения о которых внесены в ГКН.

До тех пор, пока местоположение границы не оспорено в судебном порядке, путем заявления требований об оспаривании результатов межевания, признания их недействительными, несовпадение фактической границы между земельными участками со сведениями о границах ГКН свидетельствует о нарушении прав лица, границы земельного участка которого установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о которых внесены в ГКН.

Как установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] В. Я. является собственником земельного участка, КН: «», площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: «».

[СКРЫТО] А. В. является собственником земельного участка КН: «», площадью 800 кв.м. расположенного по адресу: «».

Земельный участок КН: «», площадью 600 кв.м. по адресу: «», принадлежащего [СКРЫТО] В.Я., является ранее учтенным, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( уточненная площадь 600 кв.м.).

Земельный участок КН: «», площадью 800 кв.м. по адресу: «», принадлежащий [СКРЫТО] А.В., является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( декларированная площадь 800 кв.м.).

Согласно результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы № 111-Э- 20 от 02 ноября 2020 года, фактическое местоположение границы земельного участка с КН «» ( ул. «») смежной с земельным участком с КН «» ( УЛ. «») не соответствует сведениям о границе, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии со сведениями ЕГРН о границах земельного участка с КН «» граница (часть границы) земельного участка, смежной с земельным участком с КН «» (ул. «») должна проходить (с привязкой к ОКС (КН)) в 0,80м от северо-восточного угла строения (т.4) и в 0,45м от угла строения (т.5) в сторону домовладения № «».

Площадь несоответствия фактической границы земельного участка с КН «» (ул. «»), в соответствии с данными (площади, конфигурации, пространственными координатами) содержащимися в ЕГРН о данных границах - составляет 8 кв.м.

Площадь земельного участка с КН «» (ул. «»), определенная при полевых геодезических измерениях, составляет - 959 кв.м., что не соответствует площади, указанной в первичных правоустанавливающих документах (800 кв.м.).

Площадь земельного участка с КН «» (ул. «») составляет 588 кв.м., что не соответствует площади ( 600 кв.м.), сведения о которой внесены в ЕГРН.

Для устранения несоответствия (наложения) в части смежной границы между земельными с КН «» (ул. «») и КН «» (ул. «») необходимо установить границу в соответствии со сведениями ЕГРН по земельному участку с КН«» (ул. «»), границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209,304, 3 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2016 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно принял за основу вышеуказанное заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследования по поставленным судом вопросам были проведены и на их основе дано заключение компетентными специалистами посредством полного и тщательного исследования обстоятельств, выводы экспертов подробно мотивированы, оснований усомниться в их правильности не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения требований истца, [СКРЫТО] А.В. каких-либо доказательств, что граница между земельными участками, должна быть установлена так, как она проходит фактически, суду не представлено. Сведения о границах, внесенные в ЕГРН, им не оспорены.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.

Поскольку часть земельного участка истца занята ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, обязав ответчика демонтировать забор и восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: