Дело № 33-3-2863/2021, апелляция

Судья Подлужный А.Л. дело № 2-1388/2020

дело № 33-3-2863/2021

26RS0008-01-2020-003517-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Леонова А.Н., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В., поданной полномочным представителем по доверенности Ибрагимовым А.Г., на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года по делу по иску [СКРЫТО] В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Системный буровой сервис», в обоснование которого указал, что 16.02.2018г. между ним и ООО «Системный буровой сервис» был заключен трудовой договор №. Трудовой договор прекращен 23.06.2020г. по инициативе работника. По расчетам истца по состоянию на 03.09.2020г. у работодателя перед работником образовалась задолженность по заработной плате в размере 156 580 рублей 18 копеек, а так же истцом рассчитана компенсация за несвоевременную выплаты заработной платы в размере 49 284 рубля 19 копеек, так же по расчету истца у работодателя имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за 84 дня в размере 313 431 рубль 72 копейки.

Просил взыскать с ООО «Системный буровой сервис» в пользу [СКРЫТО] В.В. задолженность по заработной плате в размере 426 537 рублей 99 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 149 355 рублей 41 копейку, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 141 757 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсацию за несвоевременную выплату в размере 9 750,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.

Взыскал с ООО «Системный буровой сервис» в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. в лице полномочного представителя по доверенности Ибрагимова А.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате, поскольку доказательства начисленной заработной платы содержатся в расчетных листках и справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год, 2019 год и за январь 2020 года, выданных работодателем [СКРЫТО] В.В., которые соотносятся с табелями учета рабочего времени и трудовым договором. Также указывает, что суд вынес решение на основании расчета сумм задолженности по заработной плате, представленных представителем ответчика. Представитель ответчика предоставил в суд уже новые расчетные листки за период с ноября 2019г. по июнь 2020г., в которых отсутствует информация о премиях, а также в них усматривается явное искажение данных в виде выплат заработных плат за неотработанное время. Полагает, что сумма невыплаченной заработной платы, с учетом пропорциональной надбавки и премий за январь, февраль и март 2020 составляет 485895,05 рублей.

В висьменных возражениях ООО «Системный буровой сервис» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] В.В., по доверенности Ибрагимова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Системный буровой сервис» по доверенности Артеменко М.Г., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнений работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", предусмотрено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 16.02.2018г. по 18.06.2020 года [СКРЫТО] В.В. работал в ООО «Системный буровой сервис» в должности инженер 2 категории (буровой супервайзер), что подтверждается копией трудового договора № от 06.02.2018г., из которого усматривается, что [СКРЫТО] В.В. был принят на работу на объект ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в должности буровой супервайзер в отдел контроля строительства скважин; характеристики условий труда: работа в местности, приравненной в районам Крайнего Севера и других регионах, вахтовый метод организации работы; за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка 126 рублей 70 копеек, исчисленная из оклада 20 800 рублей (п.5.1 Договора); работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 70% (п.5.2); работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно предоставленной справке; в случае отсутствия справки процент северной надбавки начисляется в законодательно установленном порядке (п.5.3); работнику по результатам работы (отсутствие замечаний со стороны заказчика, регионального представителя, нарушений трудовой дисциплины) выплачивается премия в размере 50% от часовой тарифной ставки (п.5.4); работнику за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 50% от оклада (п.5.5); оплата труда и премирование работников, выплата причитающейся заработной платы производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя (п.п.5.6, 5.7); продолжительность вахты установлена не более 30 дней (п.6.2), а также заверенной копией приказа о приеме на работу. Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 29.06.2018г. установлена часовая тарифная ставка в размере 164 рубля 71 копейка, начисленная из оклада 27 040 рублей.

18.06.2020г. [СКРЫТО] В.В. уволен на основании поданного им заявления о расторжении трудового договора (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В обоснование иска Пархин В.В. указал, что в день увольнения окончательный расчет с [СКРЫТО] В.В. произведен не был, размер задолженности по заработной плате (выплате премии) по состоянию на день подачи иска составляет 426 537 рублей 99 копеек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлена несвоевременная выплата заработной платы в размере 120307 руб. 95 коп. и нарушение трудовых прав работника, были удовлетворены требования о компенсации за задержку выплат и компенсация морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных денежных средств, заработная плата выплачена истцу в полном объеме, исходя из условий трудового договора, нарушений ст. ст. 129, 136 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В материалы дела стороной ответчика представлены копии реестров денежных средств о зачислении на счета физических лиц ООО «Системный буровой сервис», а также платежные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения) о перечислении денежных средств за период с февраля 2018 года, из которых усматривается, что [СКРЫТО] В.В.за указанный период было выплачено (наличными, путем перечисления на карту), с учетом удержания НДФЛ 2 494 897 рублей 87 копеек.

Остаток долга ООО «Системный буровой сервис» перед [СКРЫТО] В.В. на день увольнения составлял 120 307 рублей 95 копеек, которые выплачены истцу в полном объеме 30.11.2020г., что подтверждается платежным поручением № 915 от 26.11.2020г.

В соответствии с положениями ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В соответствии с положениями ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Таким образом, доход истца в спорный период времени отражен в справке 2-НДФЛ. Действующим законодательством предусмотрена обязанность обеспечения работодателем на безвозмездной основе работников, работающих вахтовым методом, местом для проживания в период нахождения на объекте и проездом к месту выполнения трудовых обязанностей и обратно, что корреспондируется с условиями заключенного между сторонами трудового договора. Согласно представленным документам, заработная плата истцу начислялась в денежной форме, а также в натуральной форме, что нашло свое отражение в расчетных листках, кроме того, истцу начислялась и набавка за вахтовый метод работы, которая не подлежит налогообложению, в связи с чем, наравне с доходами, полученными в натуральной форме, не подлежала отражению в справке 2-НДФЛ, однако, перечислялась на расчетный счет истца, что подтверждено соответствующими выписками.

Спорные денежные суммы, о взыскании которых истцом были предъявлены исковые требования, не имели признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие начисление работодателем в спорный период заработной платы, которая не выплачивалась истцу, и размер которой был бы признан работодателем, не представлено.

Доводы истца о том, что ему не выплачена премия является необоснованными, при этом судебная коллегия исходит из того, что все выплаты истцу производились в соответствии с условиями заключенного трудового договора, выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью.

При этом трудовой договор не возлагает на работодателя обязанность выплачивать [СКРЫТО] В.В. премию.

Премирование осуществляется ответчиком в качестве одного из способов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности на основании ч. 1 ст. 191 ТК РФ.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Поскольку премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что заявленные истцом ко взысканию суммы по заработной плате начислены, но не выплачены, также не имеется.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: