Дело № 33-3-2862/2021, апелляция

Судья Куценко В.В. Дело № 33-3-2862/2021 (№ 2-647/2020)

26RS0015-01-2020-001401-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2020 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании подъездной дорогой, обязании освободить подъездную дорогу от установленного по всей длине межевой границы металлического забора, взыскании неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия ей и членам ее семьи в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, граничащими с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчице, и ведущими к её хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <адрес>: обязании ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный ею по всей длине на землях, государственная собственность на которые не разграничена, металлический забор и зацементированные столбы, ограничивающие доступ к хозяйственным постройкам, принадлежащим ей, расположенным по адресу: <адрес>: в случае неисполнения решения Ипатовского районного суда по настоящему делу в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу в части демонтажа, установленного ответчицей, металлического забора и зацементированных металлических столбов, взыскании с ответчицы судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения семидневного срока для добровольного исполнения указанных обязательств и по день их исполнения; взыскании с ответчицы судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг адвоката и составление иска в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> площадью 75 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, состоящем их двух контуров, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами №(1) площадью 645 кв. м и № (2) площадью 77 кв. м, расположен жилой дом ФИО10 с пристройками ФИО101, А2, а также хозяйственные постройки литер Г.,Г1 и Г4.

Доступ к принадлежащему ей имуществу осуществлялся через земли общего пользования, на которых распложена подъездная дорога, ведущая к хозяйственным постройкам и примыкающая к земельному участку с кадастровым номером 26:02:104227:84, распложенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2 Подъездная дорога, ведущая к её хозяйственным постройкам и примыкающая к земельному участку ответчицы, существовала более 20 лет, ею пользовались жители соседней квартиры. <адрес>а была не менее 3 м, по нему грузовые автомобили доставляли необходимые в хозяйстве предметы. В этом году ответчица уменьшила проезд, незаконно переместив смежную границу своего земельного участка на 1,5 м, установив по всей длине металлический забор, сделав невозможным проезд к её хозяйственным постройкам и фактически лишив ее возможностью пользоваться подъездной дорогой. В добровольном порядке ответчица отказывается перенести установленный забор.

Решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО2 обязана не чинить препятствия ФИО6 в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, граничащими с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, и ведущими к хозяйственным постройкам ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>; в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу обязана демонтировать установленный ею по всей длине на землях, государственная собственность на которые не разграничена, металлический забор и зацементированные столбы, ограничивающие доступ к хозяйственным постройкам, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения Ипатовского районного суда по настоящему делу в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу в части демонтажа установленного ФИО2 металлического забора и зацементированных металлических столбов, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения семидневного срока для добровольного исполнения указанных обязательств и по день их исполнения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя и за составление иска в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, в виду его незаконности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения. Судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства. Правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение Ипатовского районного суда от 07 декабря 2020 года обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя. Оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме по делу не имеется.

Таким образом, в необжалованной части решение подлежит оставлению без изменения.

Проверяя законность и обоснованность решения в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, истица произвела оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., их которых 5 000 руб. - подготовка искового заявления (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. акт приема-сдачи выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 30 000 руб. - осуществление консультации, ознакомление с материалами дела, представление интересов истицы в суде, заявление ходатайств, представление доказательств, осуществление запросов, подготовка уточнения иска (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявление, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истицей судебных расходов, а потому правомерно счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35000 рублей, соблюдая баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно завышена сумма расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, оснований для взыскания расходов в ином размере не усматривает, указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, цены иска, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний, соответствует принципам разумности.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что при оглашении резолютивной части судья не огласил, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, поскольку по делу велось аудио протоколирование, и согласно аудиозаписи резолютивная часть решения оглашена в содержании, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: