Дело № 33-3-2859/2021, апелляция

Судья Цымбал М.В. Дело № 33-3-2859/2021

№2-51/2021

УИД 26RS0015-01-2020-002043-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.И.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года

по иску администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края к [СКРЫТО] Н.И. об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения - металлического гаража,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском, в котором просит обязать [СКРЫТО] Н.И. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале …..57, с разрешенным использованием - под установку металлического гаража, расположенный по адресу: ….., общей площадью 24 кв.м, путем демонтажа временного сооружения - металлического гаража.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате осмотра специалистом отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского городского округа земельного участка в кадастровом квартале …..57, с разрешенным использованием - под установку металлического гаража, расположенного по адресу: ….., общей площадью 24 кв.м, из земель государственная собственность на которые не разграничена, категория земель- земли населенных пунктов, выявлено, что на земельном участке находится временное сооружение - металлический гараж.

Земельный участок используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов.

28.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием освободить земельный участок, но до настоящего времени требование о добровольном освобождении самовольно занимаемого земельного участка не исполнено.

До настоящего времени на спорном участке находится временное сооружение - металлический гараж.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года исковые требования администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края к [СКРЫТО] Н.И. об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения - металлического гаража удовлетворены.

Суд постановил:

Обязать [СКРЫТО] Н.И. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале ……57, с разрешенным использованием - под установку металлического гаража, расположенный по адресу: ….., общей площадью 24 кв.м, путем демонтажа временного сооружения - металлического гаража.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. государственную пошлину в доход бюджета Ипатовского городского округа в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.И. просит отменить решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что на законном основании ею занят земельный участок, арендная плата за который вносилась ею своевременно. По окончанию действия договора аренды на земельный участок администрацией Ипатовского городского округа претензий в адрес ответчика об освобождении земельного участка не направлялось в течение двух лет. Кроме того, у администрации Ипатовского городского округа, считает апеллянт, отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Указывает на ущемление ее преимущественных прав аренды спорного земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца и ответчика в адрес судебной коллегии поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что предметом спора является металлический гараж, установленный ответчиком на земельном участке по адресу: ……, общей площадью 24 кв.м., на основании договора аренды данного земельного участка, заключенного [СКРЫТО] Н.И. с истцом- администрацией муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края 21 июля 2017 года на срок до 20 июня 2018 года (л.д.12-17), который после его истечения сторонами договора не продлевался.

Из материалов дела так же следует, что решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Ипатовского района к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия. Данным решением суда на администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края возложены обязательства по принятию исчерпывающего комплекса мер по истребованию земельных участков из незаконного владения физических лиц, в том числе [СКРЫТО] Н.И., с которыми ранее администрацией муниципального образования г. Ипатово Ипатовского муниципального района Ставропольского края заключены договоры аренды земельных участков под установку гаражей, срок действия которых истек.

28 июля 2020 года администрацией Ипатовского городского округа Ставропольского края [СКРЫТО] Н.И. направлено уведомление об отсутствии законных оснований для использования вышеуказанного земельного участка под металлический гараж.

13 января 2021 года специалистом отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края составлен акт осмотра земельного участка по адресу: ….. в кадастровом квартале …….57, согласно которого на указанном земельном участке находится металлический гараж.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края к [СКРЫТО] Н.И. с рассматриваемым иском.

С учетом вышеизложенного, применив ст. 72, 34, 28, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, при отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под гаражом в настоящее время используется ею на законных основаниях с разрешения администрации, материалами дела не подтверждается.

Доводы о том, что плата за аренду спорного участка вносилась ответчиком своевременно, истец препятствует ответчику в подготовке документов для участия в торгах, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку относятся к иным правоотношениям, которые в иске не заявлялись.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: