Дело № 33-3-2858/2021, апелляция

Судья Полупан Г.Ю. дело № 33-3-2858/2021

дело № 2-3326/2020

УИД 26RS0029-01-2020-008380-93

город Ставрополь 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Дубинина А.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Свешниковой А.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] А.Б. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к [СКРЫТО] А.Б. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 96000 рублей, а также - судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2019 года по адресу: г.Пятигорск, 28ЖД переезд, ул.Ермолова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак «», причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель [СКРЫТО] А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак «», нарушил Правила дорожного движения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX «».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 96 000 рублей.

Со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес истца не поступал.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] А.Б. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 96000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3080 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Свешникова А.В. просит решение Пятигорского городского суда от 08.12.2020 отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что к спорным правоотношениям применяются положения п.п.»ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, утратившего в силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 01.05.2019, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Largus, государственный регистрационный знак «», под управлением Писанка В.В., и ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак «» под управлением [СКРЫТО] А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак 899РУ-126, принадлежащему на праве собственности Рязанцевой Е.В., застрахованному в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса серии МММ № «», причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан [СКРЫТО] А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису серии XXX № «», сроком действия с 13.01.2019 по 12.01.2019.

26.09.2019 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 96 000, 00 рублей, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО от 26.09.2.019 года, актом осмотра транспортного средства от 27.09.2019 года, расчетом стоимости восстановительного ремонта №390 от 06.10.2019 года, платежным поручением № 86089 от 15.10.2019 года, платежным поручением № 2416 от 10.10.2019 года.

15.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО «САК «Энергогарант» причиненный ущерб в виде выплаты страхового возмещения в размере 96 000 рублей, предъявив, в свою очередь, к [СКРЫТО] А.Б. регрессное требование возмещения убытков как к лицу, не исполнившему обязанность по направлению в адрес страховщика в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь при этом на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), утративший силу с 01.05.2019 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 2 Федерального закона 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что предъявление регрессных требований основано не на договоре, а на законе и с момента признания подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратившим силу, правовые основания для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие и выплата страхового возмещения имели место после 1 мая 2019 года, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими вывода суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] А.Б., послужило невыполнение ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра, заполненного бланка о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о действии вышеуказанной нормы на момент заключения договора обязательного страхования – 29 декабря 2018 года, вследствие чего положения нормы обязывающего характера распространяются на спорные правоотношения, даже с учетом того, что она утратила силу до наступления страхового случая - с 1 мая 2019 года, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

По смыслу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, действовавшего до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 02 сентября 2019 года, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена 15 октября 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом судебном решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: А.И. Дубинин

З.Н. Селюкова