Дело № 33-3-2856/2021, апелляция

Судья Угроватая И.Н. дело № 33-3-2856/2021

№ 2-2164/2020

УИД 26RS0024-01-2020-003719-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.М. и дополнениям к ней на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.М. к Отделу МВД России по г.Невинномысску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Е.М. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что на основании контракта от 17.02.2020 он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности *** отдела МВД России по г.Невинномысску, в звании ***полиции. 22.05.2020 ему вручен приказ № 3*** от 21.05.2020 о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона, в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Данный приказ вынесен по итогам проведения в отношении него служебной проверки, по материалам которой составлено заключение. С увольнением не согласен, считает несоразмерным применённое в его отношении дисциплинарное взыскание.

[СКРЫТО] Е.М. просил восстановить его на работе в органах внутренних дел в должности *** пункта полиции Закубанское Отдела МВД России по г.Невинномысску, признать приказ № 3*** от 21.05.2020 начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю незаконным, признать приказ от 25.05.2020 № 1*** начальника Отдела МВД России по г.Невинномысску незаконным.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.М. к Отделу МВД России по г.Невинномысску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении его на работе в органах внутренних дел в должности *** пункта полиции Закубанское Отдела МВД России по г.Невинномысску, признании приказа № 3*** от 21.05.2020 начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю незаконным, признании приказа от 25.05.2020 № 1*** начальника Отдела МВД России по г.Невинномысску незаконным - отказано.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.01.2021 исправлена описка в вводной части решения, вместо «рассмотрев в закрытом судебном заседании» читать правильно «рассмотрев в открытом судебном заседании».

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец [СКРЫТО] Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не учтено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была принята во внимание степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также без учета факта отсутствия негативных последствий. Также ссылается на то, что допущенные им, [СКРЫТО] Е.М., нарушения не являются грубыми, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Ушараули Е.Н., и представитель ответчика Отдела МВД России по г.Невинномысску - Мокрогузова О.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что [СКРЫТО] Е.М. был уволен при полном соблюдении норм специального законодательства, нарушений при проведении служебной проверки не допущено, процедура увольнения соблюдена в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Невинномысска - Воронина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Гавашели Я.З., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ начальником отдела МВД России по г.Невинномысску с сотрудником [СКРЫТО] Е.М., *** отдела МВД России по г.Невинномысску. Сотрудник принял на себя обязанности выполнять обязанности по должности *** пункта полиции Закубанское отдела МВД России по г.Невинномысску.

Согласно п. 4.3, 4.4 контракта, [СКРЫТО] Е.М. принял обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом также установлено, что основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по материалам служебной проверки № *** от 08.05.2020, проведенной в отношении: заместителя начальника Отдела МВД России по г.Невинномысску - начальника полиции *** полиции Ш.Д.В., начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Невинномысску *** полиции Т.Д.В., начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г.Невинномысску *** полиции Б.М.А., *** пункта полиции Закубанское Отдела МВД России по г.Невинномысску ***полиции [СКРЫТО] Е.М., *** Отдела МВД России по г.Невинномысску ***полиции Е.И.В.

Старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции К.О.В., при рассмотрении материалов служебной проверки было установлено, что основанием для назначения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции К.И.П. о том, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для доклада поступила справка по личному составу от 26.03.2020 о том, что в КУСП № *** от 18.03.2020 дежурной части Отдела МВД России по г.Невинномысску зарегистрировано телефонное сообщение П.В.И. о том, что из ее квартиры № *, расположенной в доме № * по ул.*** г.Невинномысска похищены денежные средства в сумме 71000 рублей, при этом она подозревает, что вышеуказанные денежные средства похитил УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г.Невинномысску ***полиции Е.И.В.

По указанным сведениям 09.04.2020 начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В рамках служебной проверки изучена аудиозапись телефонного сообщения, поступившего 18.03.2020 в ДЧ Отдела МВД России по г.Невинномысску, установлено, что в указанный день в 16 час. 48 мин. поступило сообщение П.В.И., которая сообщает сведения о том, что у нее пропали денежные средства в сумме 71000 рублей, из которых 65000 рублей она хранила в часах-сейфе, а 6000 рублей хранила в сумке. Денежные средства пропали после того, как из ее квартиры ушел сотрудник полиции по имени «И.», кроме указанного сотрудника в квартире никого не было. П.В.И. сообщает номера мобильных телефонов, которые ей оставил указанный сотрудник полиции. Деньги она неоднократно пересчитывала, и кроме указанного сотрудника полиции в ее квартире не было никого.

Указанное сообщение 18.03.2020 зарегистрировано в КУСП ДЧ Отдела МВД России по г.Невинномысску за №*** (*** от 31.03.2020).

Из материала процессуальной проверки и составленного по ее итогам заключения следует, что оперуполномоченным *** пункта полиции Закубанское Отдела МВД России по г.Невинномысску ***полиции [СКРЫТО] Е.М. допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, п.2, 3 ч. 3, ч. 7, 8 ст. 166 УПК РФ, ч. 5 ст. 177 УПК РФ, п. 63 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. приказом МВД России от 29.08.2014 №736.

Оперуполномоченный [СКРЫТО] Е.М. в нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ, п. 15 должностного регламента, направил материал проверки по заявлениям П.В.И. в СО по г.Невинномысск СУ СК РФ по Ставропольскому краю без проведения всех возможных действий и мероприятий по установлению лиц, причастных к пропаже денежных средств, принадлежащих П.В.И., не опросил участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Невинномысску ***полиции Е.И.В., не назначил исследование следов, изъятых 18.03.2019 с места происшествия, необоснованно передал денежные средства, изъятые 19.03.2020 в ходе осмотра места происшествия Е.И.В., который распорядился ими по собственному усмотрению.

Кроме того в нарушение требований пп. 2, 3 ч. 3, ч. 7, 8 ст. 166, ч. 3 ст.180 УПК РФ, ***полиции [СКРЫТО] Е.М. инициативно, без указания руководства Отдела МВД России по г.Невинномысску и при отсутствии достаточных оснований к его проведению, совместно с ***полиции Г.О.В. произвел дополнительный осмотр места происшествия по месту проживания П.В.И. с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а именно: не указал в протоколе осмотра места происшествия фамилию, имя, отчество должностного лица его составившего, лиц, участвующих в его проведении (***полиции Г.О.В.), не обеспечил изъятие обнаруженных при осмотре предметов (денежных купюр) имеющих значение для рассмотрения заявлений П.В.И. и не приобщил их к материалам проверки, а также в нарушение требований пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, [СКРЫТО] Е.М. принял необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям П.В.И. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, несмотря на имеющуюся информацию о причастности к происшествия сотрудника полиции, тем самым нарушив требования п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 и пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12, пп. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 17.02.2020 с начальником Отдела МВД России по г.Невинномысску.

Истцом [СКРЫТО] Е.М. процедура проведения служебной проверки, а также указанные факты допущенных им нарушений не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 192 ТК РФ, ст. 12, 13, 14, 21, 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», п. 34, 35, 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, ст. 56 ГПК РФ, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемые приказы в полной мере соответствуют требованиям закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины [СКРЫТО] Е.М.

При этом суд исходил из установленных собранными в рамках служебной проверки материалами обстоятельств того, что [СКРЫТО] Е.М. допустил множественные неустранимые нарушения, которые в связи с непроведением им всех необходимых мероприятий повлекли возврат материала проверки из СО по г.Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю. В дальнейшем, при проведении проверки им вновь были допущены множественные неустранимые нарушения положений УПК РФ, предусматривающего порядок согласования и проведения осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшего, порядок изъятия найденных веществ и документов, а также безосновательно, без должного согласования, до момента окончания производства, переданы денежные средства, ранее изъятые в ходе оперативно-следственного мероприятия, лицу, в отношении которого проверка не была окончена. Впоследствии им было вынесено постановление с нарушением правил подведомственности, таким образом, вновь допущено грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела, проведенной служебной проверки, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была принята во внимание степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтен факт отсутствия негативных последствий, а также то, что допущенные нарушения не являются грубыми, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который исследовал, оценил и отклонил их, как необоснованные.

Как верно указано судом, при проведении служебной проверки были учтены все обстоятельства, в том числе, относящиеся к личности [СКРЫТО] Е.М., длительность службы, его положительная характеристика, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также отсутствие поощрений по службе. Из выписки из справки-объективки следует, что [СКРЫТО] Е.М. проходил службу в ОВД с 06.06.2016; согласно справке старшего инспектора ОИО штаба ОМВД России по г.Невинномысску от 15.10.2020, [СКРЫТО] Е.М. в период с 01.01.2017 по 31.03.2020 вынес тридцать два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1486-О).

При установлении причин и условий, способствовавших нарушению [СКРЫТО] Е.М. служебной дисциплины и законности, в заключении служебной проверки указано на его недобросовестное отношение к службе, а также отсутствие должного контроля за соблюдением служебной дисциплины и законности. Решение о мере дисциплинарного воздействия в виде увольнения было принято не только в связи с вынесением [СКРЫТО] Е.М. незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но также и в связи с допущенными им множественными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки.

Доказательства допущенных нарушений представлены и истцом не оспаривались.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, информация о неправомерных действиях [СКРЫТО] Е.М. подтвердилась в полном объеме, им не отрицается, при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было согласовано руководством, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не умаляет вины [СКРЫТО] Е.М. в допущенном нарушении законности. Кроме того, меры дисциплинарного воздействия приняты также в отношении заместителя начальника Отдела МВД России по г.Невинномысску - начальника полиции *** полиции Ш.Д.В., начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г.Невинномысску *** полиции Б.М.А.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.М. – без удовлетворения.