Дело № 33-3-2853/2021, апелляция

Судья Суворова С.М. №2-2350/2020

Апел. пр-во №33-3-2853/2021

26RS0029-01-2020-006136-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Пятигорска – Келлер М.А. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Пятигорска Ворониной М.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города – курорта Пятигорска к [СКРЫТО] А. А. о признании объекта самовольной постройкой, обязании выполнить снос, признании права отсутствующим, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

прокурор г. Пятигорска обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города проведена проверка требований градостроительного законодательства, в рамках которой установлено, что индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] А. А. в период с 15 июня 2020 года по 08 июля 2020 года по ул. …, в г.Пятигорске в границах используемого им на праве аренды земельного участка с кадастровым номером … с видом разрешенного использования «под строительство развлекательного центра» возводился объект капитального строительства, размерами 4 метра 23 сантиметра на 4 метра 29 сантиметров, представляющий собой здание, выполненное из бетонных блоков на бетонном армированном фундаменте, толщеной 70 сантиметров. Земельный участок с кадастровым номером … используется [СКРЫТО] А. А. на основании заключенного с администрацией г. Пятигорска договора аренды земельного участка от 14 апреля 2008 года. Согласно объяснениям [СКРЫТО] А.А. по окончанию строительства объект будет являться хозяйственной постройкой для хранения строительного и хозяйственного инвентаря. Разрешение на строительство не получено.

14 июля 2020 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю вышеуказанный самовольно возведённый [СКРЫТО] А.А. объект недвижимого имущества внесено в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении него зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] А.А. Однако, такая регистрация, по мнению процессуального истца, противоречит закону, так как на участке отсутствует основное строение. Согласно пункту 4.12 СНиП 2.07.01-89 расстоянии от наружных стен здания до оси деревьев должно составлять не менее 5 метров. Данная норма нарушена такое расстояние составляет менее 1 метра. Кроме того, земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны города Пятигорска в границах которой запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. Ответчиком также нарушены требования ПЗЗ г. Пятигорска.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать хозяйственное строение с кадастровым номером …, в границах земельного участка с кадастровым номером … - самовольной постройкой; обязать [СКРЫТО] А. А. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки с кадастровым номером …, в границах земельного участка с кадастровым номером …; признать отсутствующим право [СКРЫТО] А. А. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером …; исключить сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером … из Единого государственного кадастра недвижимости; в случае неисполнения [СКРЫТО] А. А. решения суда о сносе самовольной постройки предоставить администрации г. Пятигорска право сноса самовольной постройки в границах земельного участка с кадастровыми номерами …; в случае неисполнения в указанный судом срок установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки, в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на [СКРЫТО] А. А. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 рублей, исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города – курорта Пятигорска к [СКРЫТО] А.А. о признании объекта самовольной постройкой, обязании выполнить снос, признании права отсутствующим, взыскании судебной неустойки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в апелляционном представлении представитель администрации г. Пятигорска – Келлер М.А. и помощник прокурора г. Пятигорска Воронина М.М. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывают, что при проведении судебной экспертизы экспертом были применены неактуальные на момент рассмотрения спора правовые нормы для определения предельных размеров земельного участка и параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, процента застройки, предельного количества этажей. Кроме того, градостроительный регламент территориальной зоны Р1/2, в которой расположен спорный объект, не предусматривает строительство хозяйственных строений. Просят обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Пятигорск, ул. …, является объектом муниципальной собственности, и на правах аренды находится у [СКРЫТО] А.А. на основании договора уступки прав от 27 июля 2010 года, а также договора аренды земельного участка №32/08П от 14 апреля 2008 года, заключенного сроком до 01 февраля 2011 года.

Как следует из условий пункта 2.1.1 договора аренды №32/08П от 14 апреля 2008 года, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Из материалов дела также следует, что на данном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости - нежилое здание, объект вспомогательного назначения, площадью … кв.м. с кадастровым номером …, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.А.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 237 от 13 ноября 2020 года, в соответствии с выводами которой на исследуемом земельном участке с кадастровым номером … вследствие обследования строительных конструкций нежилого строения с кадастровым номером … установлено, что нежилое здание имеет пониженную степень ответственности (III), пункт 10. Нежилое здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Возведение нежилого строения соответствует требованиям ПЗЗ города Пятигорска. Общее техническое состояние исследуемого объекта на дату обследования определено как работоспособное. Работы по возведению конструкций нежилого здания соответствуют требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам. Деформаций ограждающих конструкций не имеется, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения следует, что признаков самовольной постройки не имеется, земельный участок предоставлен в установленном порядке, находится в аренде, право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, техническое состояние объекта исправное, угрозу жизни и безопасности людей не представляет, соответственно, строение не подлежит сносу.

Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на наличии нарушений строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на день рассмотрения спора в суде договор аренды от 14 апреля 2008 года фактически не расторгнут, вид разрешенного использования соответствует представленной выписке из ЕГРН, спорный объект не является самовольной постройкой, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, для его возведения получение в установление в законном порядке разрешения на строительство не требовалось, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что они не нашли доказательственного подтверждения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В то же самое время, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

По смыслу статей 1, 11 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Принимая во внимание изложенные положения действующего законодательства, в частности, у прокурора города Пятигорска, действовавшего в защиту прав неопределенного круга лиц, отсутствовало право для обращения в суд с исковыми требованиями, в частности, о признании отсутствующим права собственности [СКРЫТО] А.А. на спорный объект, а у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения указанных требований.

В свою очередь, органом местного самоуправления не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, в частности, то обстоятельство, что зарегистрированное право [СКРЫТО] А.А. на спорный объект недвижимости, нарушает права и охраняемых законом интересы администрации города Пятигорска и неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были применены неактуальные, а именно, в редакции от 24 сентября 2020 года, на момент рассмотрения спора правовые нормы для определения предельных размеров земельного участка и параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, процента застройки, предельного количества этажей, являются несостоятельными, поскольку экспертом были применены положения, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что градостроительный регламент территориальной зоны Р1/2, в которой расположен спорный объект, не предусматривает строительство хозяйственных строений, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации г. Пятигорска – Келлер М.А. и апелляционное представление помощника прокурора г. Пятигорска Ворониной М.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: