Дело № 33-3-2851/2021, апелляция

Судья Москвитина К.С. дело № 2-1590/2020, 33-3-2851/2021

УИД26RS0024-01-2020-002686-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] О.И. по доверенности Карпусь Е.Б. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.И. к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.В. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания путем проведения публичных торгов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.В. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания путем проведения публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указала, что истец [СКРЫТО] О.И. является кредитором ответчика в соответствии с приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С.Н., признавшего его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении денежных средств в сумме 12 000000,00 руб., принадлежащих [СКРЫТО] О.И., с удовлетворением гражданского иска [СКРЫТО] О.И. в размере 12 000000,00 руб. 12 сентября 2019 года указанный приговор вступил в законную силу, таким образом у [СКРЫТО] С.Н. возникли обязательства по возмещению [СКРЫТО] О.И. причиненного вреда в сумме 12 000000,00 руб. За период отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю с [СКРЫТО] С.Н. было взыскано 66302,00 руб. 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов Адаменко А.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 020784083 от 31 октября 2019 года, выданного Ессентукским городским судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство в отношении должника: [СКРЫТО] С.Н., 18 июня 1957 года рождения о взыскании 12000000,00 руб. в пользу [СКРЫТО] О.И. Согласно записи в паспорте гражданина РФ [СКРЫТО] С.Н. органом ЗАГС города Ленинграда зарегистрирован его брак со Стороженко А.В. На момент подачи настоящего искового заявления брак между ответчиками не расторгнут.

Просила выделить долю супруга - [СКРЫТО] С.Н. в общем имуществе супругов [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] А.В.

Признать право собственности [СКРЫТО] С.Н. - на 1/2 долю на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли на земельный участок площадью 1699 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль VOLVO S80, VIN№.

Обратить взыскание на 1/2 доли на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли на земельный участок площадью 1699 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль VOLVO S80, VIN№, в связи с неисполнением [СКРЫТО] С.Н. обязательства в соответствии с приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения публичных торгов.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] О.И. по доверенности Карпусь Е.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком [СКРЫТО] С.Н. и ответчиком [СКРЫТО] А.В. был заключен брак, до настоящего времени ответчики состоят в зарегистрированном браке.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в размере 12 000000,00 руб. принадлежащих [СКРЫТО] О.И.

Этим же приговором гражданский иск [СКРЫТО] О.И. удовлетворен, с [СКРЫТО] С.Н. в пользу потерпевшей [СКРЫТО] О.И. взыскано 12 000000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С.Н. изменен, исключено из осуждения [СКРЫТО] С.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, назначенное [СКРЫТО] С.Н. наказание смягчено до 03 лет 04 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

За период отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю с [СКРЫТО] С.Н. было взыскано 66302,00 руб.

По отбытию наказания, 23 июля 2020 года, по заявлению представителя взыскателя [СКРЫТО] О.И., Карпусь Е.Б. от 07 июля 2020 года, на основании исполнительного листа № ФС 020784083 от 31 октября 2019 года, выданного в соответствии с вышеуказанным приговором, в отношении должника [СКРЫТО] С.Н. было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании денежных средств в размере 12 000000,00 руб. в пользу [СКРЫТО] О.И.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21 сентября 2020 года, ответчику [СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по состоянию на дату предоставления сведений принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, и земельный участок кадастровый №, площадью 1699 кв.м. по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что спорный автомобиль находился в собственности [СКРЫТО] А.В. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении должника [СКРЫТО] С.Н. приговора от 30 апреля 2019 года, на основании договора купли-продажи право собственности перешло к Антонову К.В., таким образом, режим общей совместной собственности на спорный автомобиль был утрачен, в виду чего спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] А.В., кроме отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: <адрес>, на долю в котором истец просит обратить взыскание, является единственным местом жительства ответчиков и членов его семьи, в связи с чем, обращение взыскания на нее невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства выбытия из собственности транспортного средства, в связи с этим, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия у ответчика [СКРЫТО] С.Н. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было указано, что в рамках возбужденною в отношении [СКРЫТО] С.Н. 23 июля 2020 года исполнительного производства, как на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, так и на момент рассмотрения настоящего дела не имеется сведений, указывающих на отсутствие у должника достаточных денежных средств либо иного имущества достаточного для погашения задолженности перед истцом, что допустило бы возможность обращения взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности.

Однако ответчика не представлено доказательств наличия иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительного документа, ответчиками вопреки приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов путем выдела конкретного имущества в счет доли супруга-должника, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью: если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику [СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по состоянию на дату предоставления сведений принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок кадастровый №, площадью 1699 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Для правильного разрешения дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2021 года по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно представленным в материалах дела заключениям экспертов № 95-Э/21 от 17 июня 2021 года и № 38-Э/21 от 25 июня 2021 года следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет: с учетом надворных построек 8 109000,00 руб.; без учета надворных построек 5 372600,00 руб.

1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет: с учетом надворных построек: 4 054500,00 руб.; без учета надворных построек 2 686300,00 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1699 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет: 911000,00 руб.

1/2 доли земельного участка площадью 1699 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № составляет: 455500,00 руб.

Ответ на вопрос об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а так же 1/2 доли данного жилого дома, рассмотрен в рамках проведенной оценочной экспертизы № 95-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос о рыночной стоимости земельного участка площадью 1699 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № а так же 1/2 доли данного жилого дома, рассмотрен в рамках проведенной оценочной экспертизы №-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдел 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый № и 1/2 доли на земельный участок площадью 1699 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, технически невозможен. Возможен и определен реальный раздел домовладения с соблюдением градостроительных и строительных правил, норм СНиП, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц при проведении выдела жилого дома и земельного участка, без угроз для жизни и здоровья граждан, не нарушая правила пожарной безопасности (с учетом социальной нормы), в близком соответствии с долями совладельцев в двух вариантах:

Вариант № 1 (по данным технического паспорта БТИ 1995 года): реальная доля 59/100 стоимостью 2 953 158,50 руб. и 41/100 стоимостью 2 130 816,50 руб.

Вариант № 2 (с учетом строений и сооружений, расположенных на земельном участке на дату проведения экспертного осмотра): 47/100 стоимостью 3 499 741,50 руб. и 53/100 стоимостью 3 708 320,50 руб.

Согласно разработанным вариантам реального раздела домовладения разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с долями совладельцев по 1/2. Подробно схемы № 3 и № 4 к заключению эксперта.

Судебная коллегия принимает заключение судебной оценочной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертам были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Однако, судебная коллегия считает, что выдел долей в вариантах, предложенным экспертами невозможен, поскольку будет противоречить презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе установленных положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, а потому приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и обращения взыскания на 1/2 доли должника [СКРЫТО] С.Н. в общем имуществе супругов.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Истец, являясь взыскателем, вправе требовать выдела супружеской доли с целью обращения на нее взыскания.

Установив, что 1/2 доля в спорной квартире является общей совместной собственностью супругов, у ответчика [СКРЫТО] С.Н. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, что повлекло возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, имущества ответчика не достаточно для исполнения денежных обязательств, доказательство обратного ответчиками не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из того, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, полагает возможным определить доли ответчиков в совместно нажитом имуществе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - равными по 1/2 доли каждого супруга; выделить долю ответчика [СКРЫТО] С.Н. в размере 1/2 в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок и обратить на них взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по исполнительному производству с выплатой взыскателю вырученной суммы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции были неправильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к вынесено незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] О.И. к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.В. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания путем проведения публичных торгов – удовлетворить частично.

Признать право собственности [СКРЫТО] С.Н. - на 1/2 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли на земельный участок площадью 1699 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обратить взыскание на 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли на земельный участок площадью 1699 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; в связи с неисполнением [СКРЫТО] С.Н. обязательства в соответствии с приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения публичных торгов.

В удовлетворении требований о выделе доли и обращения взыскания на автомобиль VOLVO S80, VIN № – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: