Дело № 33-3-2850/2021, апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-3-2850/2021,

№ 2-1422/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003104-67

30 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании оплаты за безучётно потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

истец АО «Горэлектросеть» <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании оплаты за безучётно потребленную электрическую энергию в сумме 553 294,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины 8733 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Горэлектросеть» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение объекта (магазин), расположенного по адресу: ***. ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки на указанном объекте у специалистов АО «Кисловодская сетевая компания» вызвал сомнения прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803В №, принадлежащий потребителю, а именно: оттиски и пломбировочный материал на пломбах госповерителя на счетчике электрической энергии не соответствуют заводским. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потребителя ФИО1 был составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии и подписан сторонами: представителями сетевой компании и потребителем, и акт №С052051 о снятии указанного прибора учета электроэнергии и передаче его для проведения экспертизы, данный акт потребителем также подписан. В марте 2020 года АО «Кисловодская сетевая компания» предоставила в адрес истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Эксперт» ранее снятого прибора учета электроэнергии с объекта ФИО1 Согласно выводам эксперта ФИО5 счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску Государственного Поверителя. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеют повреждения. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № установлено, данное вмешательство выражается в том, что внесены изменения и нарушения во внутреннюю конструкцию данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Все энергетические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № являются не достоверными. Из заключения эксперта следует, что счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску Отдела технического контроля - завода изготовителя. Присутствуют признаки внешнего воздействия на счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № с целью искажения данных. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № не соответствует требованиям нормативной документации, так как его метрологические параметры не соответствуют ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки» данного счетчика электрической энергии. При правильной схеме подключения, с занулением десятой и одиннадцатой клемм счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № при номинальной нагрузке счетный механизм и оптический индикатор данного счетчика не производит срабатываний. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика электрической энергии имеет повреждение и нарушение. Повреждение и нарушение конструкции счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № являются фактором вмешательства в работу и конструкцию данного счетчика электрической энергии. Данный прибор учета принадлежит ответчику, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ). Электросчетчик установлен на данном объекте ДД.ММ.ГГГГ (акт № В005910, подписан ФИО1). На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного потребителем произведен расчет безучетно потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с пунктом 195 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выданным ФИО1 техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ максимальная мощность составляет 10кВт. Оплата потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составить: 739706,31 руб. Согласно акту сверки за вышеуказанный период ответчиком произведена оплата за электроэнергию в сумме 186411,84 руб. Сумма безучетно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 553294,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручены: расчет безучетно потребленной электроэнергии, счет на оплату и универсальный передаточный документ (счет-фактура и акт выполненных работ одновременно), и претензия с просьбой произвести оплату на основании выставленного счета. Ответчиком указанное требование не исполнено.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании безучётно потребленной электрической энергии удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Горэлектросеть» оплату за безучётно потребленную электрическую энергию в сумме 553294 рубля 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8733 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что о проведении проверок, отраженных в данных актах, ответчик не уведомлялся, что нарушает его права как потребителя и влечет недействительность актов внеплановой проверки. Из акта № В005903 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками АО «Кисловодская сетевая компания», следует, что прибор учета ответчика ЦЭ 6803В № не реагирует на нагрузку, счетный механизм отсчет электроэнергии не ведет, зафиксированы показания прибора учета 215840 квт. При этом в данном акте не указывается с помощью каких именно средств или приборов сотрудниками АО «Кисловодская сетевая компания» сделан такой вывод. При демонтаже данного прибора учета и составления АО «Кисловодская сетевая компания» актов от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета ответчика составляли уже 216333 квт, что в свою очередь опровергает содержащийся акте от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что счетный механизм прибора учета ответчика не ведет отсчет электроэнергии. В связи с подозрением на неисправность прибор учета электрической энергии был снят для проведения экспертизы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего сотрудники АО «Кисловодская сетевая компания» забрали его. О результатах проведенной экспертизы прибора учета ответчик узнал только после получения настоящего искового заявления, о передаче прибора учета специалистам ООО «Энерго-Эксперт» для согласования даты вскрытия и исследования ответчик не уведомлялся, в акте от ДД.ММ.ГГГГ № данные об организации, в которой планируется проведение экспертизы прибора учета, отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик извещался о времени и месте проведения экспертом ФИО5 исследования прибора учета. Таким образом, о проведении проверки прибора учета на предмет наличия безучетного потребления, а также направлении данного прибора на эксперту потребитель не уведомлялся, в связи с чем, у него отсутствовала возможность в спорной ситуации представить свои пояснения относительно выявленных нарушений. Имеющееся в деле заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по сути представляет собой описание задач поставленных перед экспертом, ответов на них, данных счетчика электрической энергии, его внешнего вида и непосредственно выводы эксперта. В экспертном заключении отсутствуют сведения о проведенном фактическом исследовании, его содержании, а также примененных методиках. С учетом указанных обстоятельств, заключение эксперта ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано достоверным доказательством. Кроме того, результаты проведенной экспертизы в рамках настоящего дела, отраженные в заключении эксперта Пятигорского филиала «Ставропольский ЦСМ» ФИО6, о неисправности прибора учета электрической энергии ответчика, также не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку такая экспертиза проведена после проведенного исследования экспертом ФИО5, а также противоречит выводам содержащимся в ней. Ответчик не участвовал при проведении исследования прибора учета электрической энергии экспертом ФИО5, был лишен возможности производить фото, видео съемку процесса исследования, не видел какие именно действия выполнялись ФИО5 в отношении прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В № и могли ли такие действия повлиять на появление указанных в заключении эксперта ФИО6 последствий в виде следов механического воздействия на счетном механизме прибора учета и вызванного в связи с этим выхода прибора учета из строя. При этом сам эксперт ФИО5 за предоставление заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ не предупреждался. Более того, сам прибор учета находился в металлическом шкафу, который был опломбирован пломбой №, которая на момент обследований сотрудниками АО «Кисловодская сетевая компания» повреждений не имела (акт № В005903 от ДД.ММ.ГГГГ) и была снята для проведения осмотра прибора учета электроэнергии, а после обследования металлический шкаф был опломбирован новой пломбой №. Данное обстоятельство исключает возможность вмешательства в работу прибора учета электроэнергии со стороны ответчика. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления. Доказательств того, что погрешность прибора учета возникла по вине ответчика (потребителя) не представлено. Заключение эксперта ФИО5 и как следствие заключение эксперта ФИО6 о неисправности прибора учета электрической энергии ответчика такими доказательствами не являются. Таким образом, истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета. Отраженные в заключении эксперта ФИО6 неисправности прибора учета ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку такое заключение выдано после проведенного экспертом ФИО5 исследования спорного прибора учета электрической энергии, о котором ответчик не знал и не присутствовал при его проведении.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор АО «Горэлектросеть» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор АО «Кисловодская сетевая компания» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО «Горэлектросеть» по доверенности ФИО9 и ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя АО «Кисловодская сетевая компания» по доверенности ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобе, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником двухэтажного нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: ***.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки на указанном объекте специалистами АО «Кисловодская сетевая компания» в присутствии ФИО1 был составлен и подписан сторонами акт № о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому оттиски и пломбировочный материал на пломбах госповерителя на счетчике электрической энергии не соответствуют заводским.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан сторонами также акт № С052051 о снятии прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В №, принадлежащего ФИО1, и передаче его для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Энерго-Эксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску Государственного Поверителя. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеют повреждения. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № установлено, данное вмешательство выражается в том, что внесены изменения и нарушения во внутреннюю конструкцию данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Все энергетические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № являются не достоверными. Из заключения эксперта следует, что счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску Отдела технического контроля - завода изготовителя. Присутствуют признаки внешнего воздействия на счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № с целью искажения данных. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № не соответствует требованиям нормативной документации, так как его метрологические параметры не соответствуют ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки» данного счетчика электрической энергии. При правильной схеме подключения, с занулением десятой и одиннадцатой клемм счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № при номинальной нагрузке счетный механизм и оптический индикатор данного счетчика не производит срабатываний. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика электрической энергии имеет повреждение и нарушение. Повреждение и нарушение конструкции счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № являются фактором вмешательства в работу и конструкцию данного счетчика электрической энергии.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В зав. №, принадлежащего ответчику ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» ФИО6 №/о/э/220 пломбы, поступившие на исследование вместе с прибором учета электрической энергии Энергомера ЦЭ6803В зав. №, не были установлены на приборе, ранее они были демонтированы путем перерезания пломбирующей проволоки. Сами пломбы, оттиски не повреждены, наклейка на боковой стороне корпуса имеет следы отклеивания. Ушко на клеммной крышке, предназначенное для фиксации пломбы с помощью проволоки, имеет повреждение, позволяющее безучетно потреблять электрическую энергию, вмешиваться в работу прибора учета электроэнергии. На цифровых дисках счетного механизма обнаружены признаки вмешательства в виде следов механического воздействия, описанных в исследовательской части. Установить время наступления нарушений не представляется возможным, по причинам отсутствия соответствующих методик исследования. В связи с тем, что прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В зав. № является неисправным, и не производит учет электрической энергии, имеет признаки вмешательства, сведения об объеме потребленной электроэнергии, учтенной данным прибором, считать достоверными нельзя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО "Горэлектросеть", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, исходя из доказанности факта безучетного потребления ответчиком энергии, проверив расчет объема безучетного потребления электроэнергии и признав его верным, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 553294,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8733 рублей.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии возложена на абонента.

При этом факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 193 Основных положений от ДД.ММ.ГГГГ N 442.

Не оспаривая акт о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка составления акта. Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений №).

Требования к составлению и содержанию данного акта были установлены в пункте 193 Основных положений №. Так, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № проверка расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений №), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений №). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Из толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений №.

Как следует из материалов дела, при проверке ДД.ММ.ГГГГ прибора учета, установленного на объекте ответчика, было зафиксировано, что оттиски и пломбировочный материал на пломбах госповерителя на счетчике электрической энергии не соответствуют заводским.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42). Данный акт составлен с соблюдением требований закона, в присутствии ответчика, содержит дату и место составления, сведения о лицах, присутствующих при составлении, указание на выявленные нарушения. Ответчик с данным актом ознакомлен, возражал против выявленного нарушения, настаивал на проведении независимой экспертизы.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку он составлен в соответствии с п. 193 Основных положений от ДД.ММ.ГГГГ N 442.

Вместе с тем, в целях устранения сомнений относительно наличия повреждений и нарушений конструкции счетчика, являющихся фактором вмешательства в работу и конструкцию счетчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В зав. №, принадлежащего ответчику ФИО1

Заключение судебной экспертизы эксперта Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» ФИО6 содержит выводы о том, что прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В зав. № является неисправным, и не производит учет электрической энергии, имеет признаки вмешательства, сведения об объеме потребленной электроэнергии, учтенной данным прибором, считать достоверными нельзя.

Указанные выводы судебной экспертизы не противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Эксперт», о несоответствии счетчика требованиям нормативной документации, наличии повреждений и нарушений конструкции счетчика, являющихся фактором вмешательства в работу и конструкцию счетчика, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен факт выявления исполнителем услуг потребления ответчиком электроэнергии с нарушением подключения к электросети, в результате которого ответчик в нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства и условий договора потреблял электрическую энергию с искажением данных об объеме потребления, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, определенной в соответствии с установленными тарифами за период безучетного потребления, предусмотренными пунктом 195 Постановления N 442 с использованием расчетного способа, указанного в подпункте 1 приложения N 3 к Постановлению N 442, с учетом объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключение судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда.

Оценивая выводы суда и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы, а также иные имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, учитывая, что они последовательны, обоснованы, приходит к выводу, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: