Дело № 33-3-2849/2021, апелляция

Судья Пушкарная Н.Г.

Дело № 2-2863/2020 № 33-3-2849-2021

УИД 26RS0029-01-2020-007276-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

30 марта 2021 год

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Кононовой Л.И.
судей	Дубинина А.И., Селюковой З.Н.
с участием секретаря	Ковтун Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2,

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от 21 октября 2020 года,

по иску ФИО2 ПАО «Россетти Северный Кавказ», филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ» Дагэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО3 А.И. обратился к ПАО «Россети Северный Кавказ», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ утром он выгнал своих 2х коров (возраст одной из которых (черной масти) 8 лет, а другой (светло-желтой масти) 4 года), для пастьбы в общее стадо жителей села Хив, <адрес> Республики Дагестан.

Вечером того же дня, пока не стемнело, в период времени около 18ч.30 мин, истцу сообщили, что его коров ударило током и что они лежат пораженными возле трансформаторной подстанции расположенной по адресу <адрес> на место, обнаружил, что корова черной масти лежала на левом боку без движения и не дышала, а вторая светло-желтой масти рядом неподвижно с подведенными под живот конечностями при полной потере чувствительности и рефлексов находилась в тяжелом шоковом состоянии.

Истцом сразу же были вызваны дежурный по электроподстанции <адрес> ФИО7 и ответственный ветеринарный врач по селу Хив ФИО1 Также на месте происшествия был участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ст.лейтенант ФИО8

Когда дежурным электриком ФИО9 была на некоторое время обесточена трансформаторная подстанция, корова светло-желтой масти пришла в себя, встала на ноги, после чего им была отогнана в сторону, а корова черной масти все еще лежала на левом боку возле трансформатора без движения. Ветеринарный врач ФИО1 после осмотра коровы по клиническим признакам констатировала гибель коровы от поражения током.

Считает, причиной случившегося стало халатное, ненадлежащее состояние трансформаторной подстанции, выразившееся в неисправности заземления из-за чего возникло короткое замыкание на землю и земляной пол стал хорошим проводником электрического тока. Когда коровы проходили по дороге рядом с этой трансформаторной подстанцией, вокруг которого было сыро и не имеющего защитного заграждения по периметру, они попали под так называемое шаговое напряжение, в результате которого у коров возникли судорожные сокращения мышц ног и, как следствие падение их на землю.

Причиной смерти коровы послужило отсутствие охранной зоны вокруг трансформаторной подстанции в нарушение пп.д «Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства»

Гибель коровы произошла как раз в тот момент, т.е. в период времени с (18ч-00 до 18ч-30мин.) когда она возвращалась с места выпаса, домой.

Погибшая корова была абсолютно здоровой, то есть заболеваний не имела.

Вышеуказанное подтверждается протоколом патологоанатомического вскрытия трупа коровы от августа 2020 г №.

В результате гибели коровы, живой вес которой 380 кг, истцу причинен прямой материальный ущерб, который исходя из рыночной стоимости коровы, составляет 56943 рубля.

Упущенная выгода за молоко составляет 76500 рублей.

Учитывая изложенное, ответчиком ему нанесен и моральный вред, в связи с гибелью коровы.

Просил взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» и Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в свою пользу (ФИО2) в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 56943 рубля, упущенной выгоды в сумме 76500 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3200 руб., всего взыскать 173443 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 А.И. считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении. Утверждает, что причиной случившегося является ненадлежащее состояние трансформаторной подстанции. Полагает, что судом в нарушении законодательства не истребованы и не оценены доказательства, которые могли подтвердить либо опровергнуть факты входящие в предмет доказывания. Просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО2 Представителя ответчиков ФИО10, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ сельского поселения Хиви истец ФИО3 А.И. являлся собственником 4-х голов крупного рогатого скота с том числе 2-х коров, 1 телки до года и 1 бычка (л.д.28).

Из протокола № патологоанатомического вскрытия трупа коровы от ДД.ММ.ГГГГ под кличкой Машка принадлежавшей жителю села <адрес> Республики Дагестван ФИО2 проведенного заведующим Хивским ветеринарным участком ФИО1 установлено, что животное пало ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 8 лет, масти черной 360-380 кг. Смерть коровы наступила от поражения электрическим током в результате остановки дыхания в последующем от остановки сердца (л.д.12-15).

Согласно рапорту УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемом административном участке <адрес> при проведении профилактического обхода участка примерно в 18 часов 30 минут на окраине села Хиви по <адрес> возле электрического трансформатора, были обнаружены две лежащие коровы, одна из которых черной масти, вторая светло-желтой. Корова черной масти по внешним признакам была, возможно поражена электрическим током и не подавала признаков жизни, вторая была живой. После того как собственник коров ФИО3 А.И. вызвал дежурного по электроподстанции <адрес> ФИО11 и ответственного ветеринарного врача ФИО1 Дежурным по электроподстанции ФИО11 на некоторое время был обесточен трансформатор, после чего корова светло-желтой масти самостоятельно поднялась и отошла в сторону. Со слов ветеринара ФИО1 по внешним клиническим признакам корова черной масти убита в результате поражения электрическим током (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Объекты трансформаторных подстанций являются объектами электросетевого хозяйства и источниками повышенной опасности, доступ в которые ограничен и может быть обеспечен исключительно на основании специальных разрешений (допусков).

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о приобщении к материалам дела новых доказательств предоставленных истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Из акта инвентаризации объектов электрического хозяйства, расположенных в границах муниципального образования Республики Дагестан «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории района расположено 62 трансформаторных пункта и 1 подстанция.

Согласно данным ВЛ о,4-10 кВ и ТП, КТП по Хивскому СУ на балансе АО Дагестанская сетевая компания находится с 1996 года подстанция в <адрес> КТП 8/160 (л.д.150-151).

Из представленного фотоматериала на листе дела 142 следует, что электрическая подстанция, рядом с которой был обнаружен труп коровы принадлежавшей истцу, имеет наименование КТП 8/160.

Справкой главы администрации МО СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что убитая ДД.ММ.ГГГГ электрическим током от трансформатора расположенного по <адрес>, корова (черной масти) принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.152).

Справкой начальника государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «<адрес>ное ветеринарное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден тот факт, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает ветеринарным врачом Хивского ветуправления (л.д. 151).

Из трудовой книжки серии АТ-IV № ФИО1 1962 года рождения следует, что она действительно с 1992 года работает ветеринарным врачом Хивского ветуправления с ДД.ММ.ГГГГ назначена заведующим ветеринарного участка в селе Хиви (л.д. 156-158).

В 1984 году ФИО1 (Мутабалиева) А.Д. окончила Махачкалинский сельскохозяйственный техникум по специальности ветеринария (л.д. 154).

В ноябре 2017 года ФИО1 проходила кратковременное повышение квалификации по теме «экономика, организация и функционирование ветеринарной службы» (л.д. 159).

Средняя стоимость коровы местной породы возрастом 8 лет, на территории муниципального образования «<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58000 рублей, что следует из справки начальника отдела муниципального земельного контроля, земельных отношений и сельского хозяйства администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со сведениями территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> средняя стоимость говядины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 333, 68 рублей за 1 кг. Средняя стоимость молока питьевого пастеризованного 2,5%-3,2% жирности за 1 литр составляет 85?47 рублей (л.д. 161-162).

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они достоверно подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ возле трансформаторной подстанции расположенной на <адрес> Республики Дагестан погибло домашнее животное корова, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2

Патологоанатомическим вскрытием произведенным заведующим Хивским ветеринарном участком ФИО1 установлена причина смерти, а именно от поражения электрическим током.

Представленное фото свидетельствую о том, что павшее животное было обнаружено в непосредственной близости от трансформаторной подстанции (л.д. 35-36).

После того как работником ответчика трансформаторная подстанция была обесточена одно из животных находившихся в зоне поражения электрическим током смогло подняться на ноги и отойти в сторону, второе животное к этому времени погибло.

Указанные установленные на основании представленных надлежащих допустимых доказательств обстоятельства подтверждают факт гибели животного в результате поражения электрическим током.

То обстоятельство что оперативно-диспетчерский журнал П\С Хив -35/10 кв. не содержит сведений об отключении трансформаторной подстанции не является безусловным доказательством, что работником ответчика ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не производилось её отключение, поскольку представленные в суд доказательства свидетельствую о том, что отключение трансформаторной подстанции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось.

Указанный журнал не является исключительным средством доказывания, поскольку заполняется исключительно работниками ответчика, журнал несет информацию для внутреннего пользования, контроль за заполнением данного журнала ведется исключительно ответчиком, на правильность заполнения журнала лица, не являющиеся работниками ответчика повлиять не могут.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что трансформаторная подстанция КТП 8/160 расположенная на <адрес> Республики Дагестан находится на его балансе и обслуживается работниками ответчика.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в суд надлежащие допустимые доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком неприняты необходимые и достаточные меры при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, в том числе животных.

Наличие грубой неосторожности применительно к положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в действиях истца не установлено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие непреодолимой силы, не имеется, в связи с чем судебная коллегия полает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 56943 рубля.

При этом судебная коллегия соглашается с приведенным истцом расчетом прямого ущерба в результате гибели животного произведенного из расчета живого веса животного определенного по таблице определения живой массы крупного рогатого скота по методу Клювера-Штрауха (л.д. 29).

Выход мяса истцом исчислен в размере 45% (171 кг) от общей массы живого веса (380 кг), что соответствует измерению убойного выхода для молочных пород.

Стоимость одного килограмма мяса 333 рубля истцом определена на основании средних цен на говядину на ДД.ММ.ГГГГ в рамках еженедельного мониторинга цен территориального органа Федеральной службы государственной статистики Республики Дагестан.

Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 76500 рублей истцом заявлены из расчета 10 литров молока в сутки за 90 дней при стоимости одного литра молока 85 рублей.

Стоимость одного литра молока 85 рублей установлена в рамках еженедельного мониторинга цен территориальным органом Федеральной службы государственной статистики Республики Дагестан.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы истца с даты гибели коровы прошло более шести месяцев, что значительно превышает период за который истец просил взыскать упущенную выгоду.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Расчет затрат для восстановления нарушенного права упущенной выгоды определен расчетным способом. Расходы включают приобретение молока, которое истец получал от погибшей коровы. Истцом представлены доказательства обоснованности данного расчета, который ответчиком не оспорен.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании возникших убытков (упущенной выгоды), поскольку неполучение истцом выгоды от содержания коровы, которую он бы получил при обычных условиях, лежит в прямой причинной зависимости от гибели коровы по вине ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Взыскание компенсации морального вреда регламентировано ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага. Если вред причинен действиями, нарушающими другие права гражданина, то он подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законодательством об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и то, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Кроме этого, для компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, не имеется, поскольку между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения, каких-либо доказательств тому, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца не представлено.

Судебная коллегия также не находит основания для отмены решения в части исковых требований предъявленных истцом к филиалу «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнеррго» по следующим основаниям.

Понятия представительств и филиалов юридического лица определены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации:

представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1);

филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2);

представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3).

Представительства и филиалы не обладают самостоятельным правовым статусом, отдельным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

Положение о филиале «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнеррго» не предоставляет ему прав действовать как самостоятельное юридическое лицо.

Таким образом, филиал, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, соответственно, не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу. Исковые требования, вытекающие из деятельности филиала, подлежит предъявлению к создавшему его юридическому лицу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска 133443 рубля должен составлять 3870 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной государственной пошлины в сумме 3200 рублей, также с ответчика в бюджет <адрес> подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 670 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от 21 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, филиалу «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнеррго» и к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей оставить без изменения, это же решение в остальной части отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2:

- 56943 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба

- 76500 рублей упущенной выгоды;

- 3200 рублей компенсации уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 670 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи