Дело № 33-3-2847/2021, апелляция

судья Беликов А.С. дело № 2-1316/2019

УИД: 26RS0029-01-2020-001706-36

№ 33-3-2847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с [СКРЫТО] В.В. сумму страхового возмещения в размере 94 500 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика [СКРЫТО] В.В., управлявшего автомобилем Лада 2190, был повреждён автомобиль ВАЗ 1119, принадлежащий ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на день ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответчика - в АО «МАКС». В ответ на обращение потерпевшего АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 94 500 рублей, которое в последующем в порядке соглашения о прямом возмещении убытков было перечислено АО «МАКС», что в свою очередь, влечёт ответственность ответчика в регрессном порядке.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком [СКРЫТО] В.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения в обоснование доводов которой, апеллянт указывает, что в своём решении суд не указал, в чём именно заключается нарушение интересов истца со стороны ответчика непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку потерпевшая предоставила в страховую компанию извещение о ДТП, и предоставленных документов было достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. После ДТП ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение и не имел возможности направить извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней. Поскольку истец обратился в суд с требованиями в марте 2020 г., оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, так как подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 2190 р/з №, собственником которого является ФИО7 под управлением водителя [СКРЫТО] В.В., и автомобиля ВАЗ 1119 р/з № под управлением собственника ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 1119 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является [СКРЫТО] В.В.

Указанное ДТП оформлено его участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции по европротоколу - специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, для подтверждения права одного из участников (потерпевшего) на получение страховой выплаты по ОСАГО.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии XXX № - действителен до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 39 800 рублей, что подтверждено платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в размере 54 700 рублей, что подтверждено платёжным поручением №.

Таким образом, АО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение ФИО6 в общем размере 94 500 рублей.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «Альфа Страхование» по данному страховому случаю указанную сумму.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у истца на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 11.05.2019), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Е. на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, по смыслу приведённых положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Материалами дела установлено, что страховщик располагал сведениями бланка извещения потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах ДТП, его участниках, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нём сведения достоверными, а случай – страховым, определил размер страхового возмещения, и произвёл выплату страхового возмещения в размере 94500 рублей.

Факт получения страховщиком заполненного потерпевшим бланка извещения о ДТП, представленного страховщику и его достоверность, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, в системе действующего правового регулирования не может служить безусловным основанием удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Данное требование могло быть удовлетворено лишь в случае представления АО «МАКС» доказательств, каким образом неполучение бланка извещения о ДТП от ответчика, лишило истца возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Иное бы противоречило требованиям статьям 1, 10 ГК РФ, поскольку оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

АО «МАКС» соответствующих обоснований и доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выражающегося в поведении, направленном на безосновательное получение имущественной выгоды, в отсутствии объективных оснований для этого.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства не были установлены и учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному определению существенных обстоятельств для дела и, как следствие, к неправильному применению норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства, связанные с нахождением ответчика [СКРЫТО] В.В. на лечении, в данном случае, не имеют значения, поскольку, в связи с вышеизложенным, со стороны истца установлено злоупотребление правом. Более того, согласно сведений ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №3», предоставленных по запросу судебной коллегии, в период с 03.07.2018 по 31.07.2018 за медицинской помощью [СКРЫТО] В.В. не обращался.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.06.2020 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «МАКС» о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 94 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 035 рублей, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи