Дело № 33-3-2845/2021, апелляция

Судья Данилова Е.С. дело № 33-3-2845/2021

№ 2-385/2020

УИД 26RS0002-01-2019-007113-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - Есиной В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что 01.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «М***» р/з ***, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, который получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован на основании договора КАСКО №***, заключенного между истцом и САО «ВСК» на период с 12.04.2018 по 11.04.2019, то 22.04.2019 в страховую компанию подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма на период страхования составила 2550000 рублей. Безусловная франшиза на первой страховой случай и за несчастный случай не установлена. Не получив от страховой компании в установленный срок страховую выплату, истец обратился к независимому оценщику ИП С.А.В., с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, согласно отчету № 031-2019 которого, стоимость ТС без учета износа заменяемых запчастей составила 2712528 рублей, рыночная стоимость - 2550000 рублей, стоимость годных остатков - 651168 рублей. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения.

[СКРЫТО] А.А. просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1951400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97645 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 21000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.03.2020 исковые требования [СКРЫТО] А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.А. страховое возмещение в размере 1951400 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 400000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] А.А. к САО «ВСК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72645 рублей; компенсации морального вреда в размере 49000 рублей; штрафа в размере 575500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - Есина В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не были применены нормы права, подлежащие применению. Также указывает, что требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение не было положено судом в основу решения. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. Также ссылается на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку законом предусмотрено взыскание неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Считает, что взысканный судом размер представительских расходов подлежит дополнительному снижению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а также с учетом отсутствия доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг. Просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.03.2020 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.А. страхового возмещения в размере 1951400 рублей изменено, снижен его размер до 1522426 рублей. Это же решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 рублей отменено и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.03.2020 оставлено без изменения. Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ставрополя госпошлина в размере 15812 рублей 13 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что вывод суда апелляционной инстанции о размере, подлежащего взысканию страхового возмещения, не может быть признан правомерным, так как основанием иска являлся порядок расчета страховой выплаты, предусмотренный п. 8.1.7 Правил страхования, однако, остался без исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции. При этом норма материального права и/или условие, заключенного между сторонами договора, предусматривающие иной порядок расчета суммы страхового возмещения, в том числе примененный судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении не приведены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» - Камилову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, представителя истца [СКРЫТО] А.А. - Жукова Ю.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.А. является собственником автомобиля «М***», 2017 года выпуска, р/з ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

11.04.2018 между [СКРЫТО] А.А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования №*** в отношении указанного ТС, где страховая сумма определена на каждый из четырех периодов страхования разная (всего на период с 12.04.2018 по 11.04.2019).

01.04.2019, то есть в период действия договора КАСКО, в с.*** произошло ДТП с участием ТС «М***» р/з ***, находящегося под управлением истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Судом также установлено, что 20.04.2019 истец [СКРЫТО] А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы в подтверждение факта его наступления, которое было получено ответчиком 22.04.2019. В адрес истца 23.04.2019 направлено письмо САО «ВСК» о необходимости предоставить договор страхования и копию его водительского удовлетворения в целях дальнейшего урегулирования страхового события; 29.04.2019 осмотр страховщиком ТС не состоялся по причине непредставления [СКРЫТО] А.А. поврежденного автомобиля. Истцом 21.05.2019 в адрес САО «ВСК» подано заявление о том, что характер полученных ТС повреждений не позволяет предоставить его на осмотр, просил произвести осмотр по месту нахождения ТС. Автомобиль осмотрен САО «ВСК» 29.05.2019, по результатам осмотра ТС составлен акт № *** по убытку № ***. 20.06.2019 [СКРЫТО] А.А. представлены в страховую компанию банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В ответ на заявление [СКРЫТО] А.А. страховая компания САО «ВСК» указала, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2224114 рублей, что превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая (на момент ДТП страховая сумма была установлена в размере 2550000 рублей), в связи с чем, имеет место полная гибель ТС. Следовательно, расчет страхового возмещения следует производить за вычетом годных остатков и зафиксированных предстраховых повреждений (879061 рубль). Поскольку годные остатки остались в распоряжении страхователя [СКРЫТО] А.А., то у страховой компании не имелось законных оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС после его повреждения в ДТП, истец [СКРЫТО] А.А. обратился к независимому оценщику ИП С.А.Н., согласно отчету № 229-2019 от 16.07.2019 которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей ТС М*** E300 р/з *** составляет 2712528 рублей, стоимость годных остатков - 651168 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2019 в адрес САО «ВСК» поступила претензия [СКРЫТО] А.А. с приложением отчета об оценке № 229-2019; САО «ВСК» 13.08.2019 в адрес [СКРЫТО] А.А. направлено письмо с просьбой указать получателя страхового возмещения в размере 1670939 рублей (при условии передачи годных остатков поврежденного ТС в пользу страховщика). Поскольку годные остатки поврежденного ТС М*** р/з ***, не были переданы ответчику САО «ВСК», 06.09.2019 составлен страховой акт №*** об отказе в выплате страхового возмещения по причине «стоимость годных остатков превышает остаточную страховую сумму».

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 21.01.2020 судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» - Москвитиной Ю.В. назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИКЕ».

Согласно выводам заключения эксперта № 0016/2020 от 16.02.2020, представленные повреждения автомобиля М*** р/з ***, соответствуют заявленные обстоятельствам ДТП от 01.04.2019, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, и вполне могли образоваться в результате съезда с дороги и наезда на строительный мусор. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М*** р/з ***, поврежденного в результате ДТП от 01.04.2019, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 3358800 рублей. Автомобиль признан тотальным, его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 2550000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля могла составить 598600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличия причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов экспертного заключения № 0016/2020 от 16.02.2020, пояснений эксперта, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, ст. 927, 929, 931, 943 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 1951400 рублей (2550000 рублей – 598600 рублей), а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта наступления страхового случая в виде ДТП от 01.04.2019, влекущего выплату истцу [СКРЫТО] А.А. страхового возмещения, однако при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения полагает необходимым исходить из следующего.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить способ расчета убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страхового полиса (договора страхования) №*** от 11.04.2018 (т.1 л.д.11) следует, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали обязательными.

Согласно п. 8.1.7 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6. Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика.

В соответствии с условиями договора страхования, безусловная франшиза на 1-ый страховой случай не установлена; годные остатки остались в распоряжении страхователя - истца [СКРЫТО] А.А.

Таким образом, согласно порядку расчета страхового возмещения по п.«а» вышеуказанных Правил страхования, стоимость годных остатков подлежит вычитанию из размера страховой суммы (2550000 рублей на дату наступления страхового случая).

При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ввиду того, что при проведении экспертного исследования ООО «НИКЕ» № 0016/2020 от 16.02.2020 были частично учтены повреждения автомобиля истца [СКРЫТО] А.А., которые не относились к заявленному ДТП от 01.04.2019, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2020 назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП М.Р.А.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 10101 от 01.09.2020 установлен перечень повреждений автомобиля М*** р/з ***, которые могли являться следствием ДТП от 01.04.2019, а также указан необходимый объем ремонтных воздействий для их устранения без учета износа в размере 2496856 рублей 22 копеек. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна 2159926 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 637500 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм судебная коллегия полагает необходимым принять за основу выводы экспертного заключения № 10101 от 01.09.2020, составленного экспертом ИП М.Р.А., поскольку данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца повреждений в ДТП от 01.04.2019.

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта № 10101 от 01.09.2020 сторонами не оспаривалось, не было признано недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.А. страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1912500 рублей, из расчета: 2550000 рублей (страховая сумма на дату наступления страхового случая) – 637500 рублей (стоимость годных остатков, установленных заключением эксперта №10101 от 01.09.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, поскольку данное заключение явилось доказательством, представленным в подтверждение обоснованности заявленных [СКРЫТО] А.А. исковых требований в суд.

Учитывая, что САО «ВСК» выплата истцу страхового возмещения произведена не была, а также установив, что в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, размер которого, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, определил в 400000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера штрафа правильно исходил из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание сроки нарушения обязательства, верно исходил из принципа разумности.

Оснований для большего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в неуплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

К доводу апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, судебная коллегия относится критически, поскольку факт нарушения законных требований потребителя свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе влечет за собой причинение ему нравственных страданий.

Рассматривая требования истца [СКРЫТО] А.А. в части взыскания с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, указал, что проценты за период с 11.06.2019 по 04.03.2020 составляют 97645 рублей, и применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 25000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 названного постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Закон об организации страхового дела в РФ), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере
3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 11-КГ15-34).

В данном случае надлежит руководствоваться п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Указанные положения изложены в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.03.2020 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2019 по 04.03.2020 в размере 25000 рублей подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования в полном объеме.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате услуг представителя определены судом к взысканию в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы, в размере 8000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета г.Ставрополя государственную пошлину в размере 17762 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2020 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.А. страхового возмещения в размере 1 951 400 рублей изменить, снизив его размер до 1912500 рублей.

Это же решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 17762 рублей 50 копеек.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» удовлетворить частично.