Дело № 33-3-2844/2021, апелляция

Судья Безрукова Н.Н. дело № 2-1773/2020, 33-3-2844/2021

УИД26RS0017-01-2019-004017-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А. на решение [СКРЫТО] городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению к [СКРЫТО] А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, исключении записи в ЕГРН, освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 23 кв.м. расположен торговый павильон. Право собственности зарегистрировано и принадлежит ответчику [СКРЫТО] А.А. как на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 25,4 кв.м. Спорный объект права зарегистрирован в ЕГРН, который не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи. Факт государственной регистрации права собственности ответчика нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Просила признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010101:43, общей площадью 25,4 кв.м. по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности [СКРЫТО] А.А. на объект - торговый павильон, нежилое здание, этажность 1, назначение - нежилое здание, площадью 25,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; снять с кадастрового учета объект с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать [СКРЫТО] А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа торгового павильона; в случае неисполнения ответчиком в месячный срок решения суда в части самостоятельного демонтажа торгового павильона, освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние, предоставить администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] право на производство демонтажа торгового павильона с последующим возмещением понесенных расходов с [СКРЫТО] А.А.; возложить на [СКРЫТО] А.А. в случае неисполнения решения [СКРЫТО] городского суда Ставропольского края в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000,00 руб., исходя из расчета 40000,00 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250000,00 руб., исходя из расчета 50000,00 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000,00 руб., до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки [СКРЫТО] А.А. в бюджет муниципального образования городского округа [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Решением [СКРЫТО] городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности [СКРЫТО] А.А. на объект с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 25,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Исключил из ЕГРН запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности [СКРЫТО] А.А. на объект - торговый павильон, нежилое здание, этажность 1, назначение - нежилое здание, площадью 25,4 кв.м. по адресу: <адрес> Универсама, кадастровый №.

Снял с кадастрового учета объект с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязал [СКРЫТО] А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа торгового павильона.

Возложил на [СКРЫТО] А.А. в случае неисполнения решения [СКРЫТО] городского суда Ставропольского края, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000,00 руб., исходя из расчета 40000,00 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250000,00 руб., исходя из расчета 50000,00 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000,00 руб., до момента фактического исполнения. В случае неисполнения ответчиком в месячный срок решения суда в части самостоятельного демонтажа торгового павильона, освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние, предоставить администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] право на производство демонтажа торгового павильона с последующим возмещением понесенных расходов с [СКРЫТО] А.А.

Возложил уплату судебной неустойки на [СКРЫТО] А.А. в бюджет муниципального образования городского округа города - курорта [СКРЫТО].

Взыскал с [СКРЫТО] А.А. в доход муниципального образования город-курорт [СКРЫТО] государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Кащенко Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованием ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно требованию ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 6 города [СКРЫТО] Ставропольского края от 17 июня 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов [СКРЫТО] Ц.А. и [СКРЫТО] Э.Ш. Суд признал за [СКРЫТО] Ц.А. и [СКРЫТО] Э.Ш. право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на торговый павильон общей площадью 25,4 кв.м., состоящий из помещений № 1 - торговый зал 21 кв.м. и № 2 - подсобное 4,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с автобусной остановкой Универсам, на земельном участке общей площадью 23 кв.м. с кадастровым номером №.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что продавцы [СКРЫТО] Ц.А. и [СКРЫТО] Э.Ш. продали принадлежащий им по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, а покупатель [СКРЫТО] А.А. купила, приняла в собственность вышеуказанное имущество за 500000,00 руб. Указанный торговый павильон, назначение - нежилое здание, общей площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю 10 августа 2016 года №. Принадлежность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на торговый павильон продавцам подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 6 города [СКРЫТО] Ставропольского края от 17 июня 2016 года. Право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-106/2019-54747 от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчику [СКРЫТО] А.А. на праве собственности принадлежит торговый павильон с кадастровым номером №, площадью 25,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Универсама. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26№.

Из выписки № КУВИ-106/2019-54503 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности.

Согласно акту визуального осмотра здания, строения, сооружения Управления архитектуры и градостроительства администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 209А/2019 от 26 сентября 2019 года, в ходе документарного анализа установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> полностью входит в береговую полосу реки Березовая и является территорией общего пользования. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект торговый павильон. Указанный павильон является объектом некапитального строительства, возведен из металлического профиля заводского изготовления, с фасадной стороны установлены стеклопакеты ПВХ белого цвета с ролставнями. В ходе документального анализа установлено, что объект, расположенный на указанном земельном участке выходит за границы предоставленного земельного участка на 2,4 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 215, 304 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что спорный объект - является не отвечающий признакам капитальности строения, не может быть признан самостоятельным недвижимым имуществом, земельный участок расположен в охранной зоне – береговая полоса реки Березовая, кроме того судебный акт, на основании которого установлено право собственности на земельный участок, отменено судебным актом вышестоящей инстанции.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, полагая их основанными на верном толковании норм материального и процессуального права.

При этом критической оценке суд апелляционной инстанции подвергает приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, которые идентичны доводам возражений на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана всестороння и достаточная оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований подробно изложены в мотивировочной части решения, сомнения у судебной коллегии не вызывают и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не может быть расположен в границах водного объекта реки Березовая, поскольку торговый павильон расположен на расстоянии 6-7 метров от берега реки Березовая, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно сведениям государственного водного реестра, река Берёзовая, Западно-Каспийский бассейновый округ, речной бассейн - бессточные районы междуречья Терека, Дона и Волги, длина водотока 22 км., ширина береговой полосы реки Берёзовой составляет 20 м.

На основании представленных материалов дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:010101:43, площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> полностью входит в береговую полосу реки Берёзовая и является территорией общего пользования.

Кроме того, признаки недвижимого имущества названы в статье 130 ГК РФ это все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При отсутствии у объекта указанных признаков его следует считать движимым имуществом, соответственно, право собственности на такой объект не подлежит государственной регистрации, а зарегистрированное право может быть признано отсутствующим по иску заинтересованного лица.

В судебной практике достаточно много дел данной категории в отношении объектов, однозначно не обладающих таким признаком недвижимого имущества, как прочная связь с землей, права на которые были каким-то образом зарегистрированы их владельцами. Обычно это различные сборно-разборные сооружения (торговые павильоны, ангары) либо небольшие, мобильные в силу своей компактности объекты (ларьки, киоски, палатки). Споры в отношении подобных объектов разрешаются путем предъявления иска о признании права отсутствующим, если исключены иные способы, указанные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года.

Исходя из смысла статей 130, 273, 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суд РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты прав, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правового режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижим имущество и сделок с ним (Определения от 25 сентября 2014 года № 2Ю9-0 и от 28 января 2016 года 140-0). Таким образом, установленный в п. 52 Постановления Пленума № 10/22, способ защиты права, является легитимным.

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:010101:43 в силу закона находится в муниципальной собственности.

В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства того, что спорный объект - является не отвечающий признакам капитальности строения, не может быть признан самостоятельным недвижимым имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением [СКРЫТО] городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ц.А. к [СКРЫТО] Э.Ш. о разделе совместно нажитого имущества, об определении долей в имуществе равными по 1/2 доле в праве за каждым, признании права собственности на совместно нажитое в браке имущество решение мирового судьи судебного участка № 6 города [СКРЫТО] Ставропольского края от 17 июня 2016 года отменено и вынесено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества торгового павильона общей площадью 25,4 кв.м., расположенного в городе [СКРЫТО] по проспекту Победы в районе автобусной остановки Универсам на земельном участке общей площадью 23 кв.м. с кадастровым номером № и признании общей долевой собственности в равных долях на указанный торговый павильон отказано. Судом установлено, что собственником земельного участка на котором расположен спорный объект является муниципальное образование город-курорт [СКРЫТО], разрешение на строительство нежилого здания торгового павильона Литер А на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес> в установленном законном порядке уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось, земельный участок под строительство каких-либо объектов недвижимости, в том числе нежилого здания торгового павильона Литер А не предоставлялся, при этом самовольная постройка выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка.

Вместе с тем, в апелляционном определении от 16 июня 2017 года указано, что разрешение на постройку нежилого здания - торгового павильона Литер А арендодателем либо иными заинтересованными структурными подразделениями администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] не выдавалось, земельный участок с кадастровым номером № площадью 23 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставлялся не для целей строительства, а для использования под павильон торгового назначения, деревянный с металлической обшивкой, площадью 3*5 (15 кв.м.).

На основании представленных материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, расположен в санитарно-охранной зоне, разрешения на возведение указанного объекта не имеется, в виду чего земельный участок подлежит освобождению от занимаемого объекта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: