Дело № 33-3-2842/2021, апелляция

Судья Чернышова Т.В. Дело № 33-3- 2842/2021

№2-2126/2020

УИД 26RS0023-01-2020-005489-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.К.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года

по иску [СКРЫТО] Е.К. к [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Р.Э. и Б.А.Э., [СКРЫТО] Э.Б., [СКРЫТО] Л.С. о выплате компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Е.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Р.Э. и Б.А.Э., Б.Э.Б., [СКРЫТО] Л.С. о взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств в размере 620418 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ей 15/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ……, а именно: взыскании с [СКРЫТО] Л.С. 70905 руб., с [СКРЫТО] О.Н. 88631 руб.; с [СКРЫТО] А.С. 70905 руб., с [СКРЫТО] Е.В. 194988 руб. 60 коп., с [СКРЫТО] Э.Б. 194988 руб. 60 коп.; признании ее с выплатой денежной компенсации утратившей право собственности на 15/50 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанное недвижимое имущество.

Требования истца основаны на том, что ей принадлежат 5/25 и 5/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …..:30, площадью 944 кв.м, расположенный по адресу: …... Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются: [СКРЫТО] О.Н. (5/50 доли); [СКРЫТО] А.С. (4/50 доли); [СКРЫТО] Л.С. (4/50 доли); [СКРЫТО] Е.В. (11/100 доли); [СКРЫТО] Э.Б. (11/100 доли); [СКРЫТО] Р.Э. (11/100 доли); [СКРЫТО] А.Э. (11/100 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.10.2020. Между участниками долевой собственности не было достигнуто соглашение о способе и условиях выдела ее доли из общего имущества, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В 2019 году она обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчикам о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.11.2019 по делу № 2-1126/2019 исковое заявление [СКРЫТО] Е.К. к [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Э.Б., [СКРЫТО] Л.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворено частично. Определен порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером …..:30, общей площадью 944 кв.м., расположенного по адресу: ……., а именно, определен порядок пользования земельный участок № 3 в границах: от точки № 29 до точки № 12 на юго-запад 4,98 м.; от точки № 12 до точки № 13 на юго-восток 0,63 м.; от точки № 13 до точки № 14 на юго-запад 8,44 м.; от точки № 14 до точки № 15 на _северо-запад 0,79 м.; от точки № 15 до точки № 16 на юго-запад 4,27 м.; от точки №16 до точки № 17 на юго-восток 0,76 м.; от точки № 17 до точки № 18 на северо-запад 21,83 м.; от точки № 18 до точки № 19 на северо- восток 4,40 м.; от точки № 19 до точки № 20 на северо- восток 11,49 м.; от точки № 20 до точки № 21 на юго-восток 12,76 м.; от точки № 21 до точки № 28 на северо- восток 1,43 м.; от точки № 28 до точки № 29 на юго-восток 8,92 м, площадью 370 кв.м, с предоставлением в пользование: [СКРЫТО] Е.К. в счет 3/4 долей (5/25 и 5/50 доли в праве общей долевой собственности) части земельного участка площадью 277,5 кв.м; [СКРЫТО] О.Н. в счет 1/4 доли (5/50 доли в праве общей долевой собственности) части земельного участка площадью 92,5 кв.м. Отказано в выделе в натуре в собственность [СКРЫТО] Е.К., в счет 5/25 и 5/50 доли, помещений в жилом доме литер «Б» с пристройками «б,б1», площадью 48,1 кв.м, кадастровый номер 26:24:040538:167, расположенном по адресу: ……, состоящих из: жилой комнаты № 1, площадью 11,5 кв.м; жилой комнаты № 2, площадью 13,0 м; коридора № 4, площадью 4,1 кв.м; помещения № 3, площадью 2,2 кв.м, общей площадью 30,8 кв.м. Отказано в прекращении права общей долевой собственности [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Э.Б., [СКРЫТО] Л.С. на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: ……, кадастровый номер …... Решение суда вступило в законную силу 11.02.2020. Таким образом, истец указывает, что выдел ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок невозможен, в связи с чем, она имеет право на выплату ей стоимости ее доли другими участниками долевой собственности. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2020, кадастровая стоимость недвижимого имущества - жилого дома литер «А», литер «Б» и земельного участка, расположенных по адресу: ……., составляет 2068060 руб. (земельный участок 1526039 руб. 80 коп.; жилой дом 248060 руб. 49 коп.; жилой дом 293959 руб. 42 коп.). Ее доля в праве обшей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ……., составляет 15/25 доли + 5/50 доли). Соответственно, компенсация за ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ……, составляет 620418 руб. (2068060: 50 х 15). Она в течении нескольких лет не может пользоваться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности, так как она не определена. Распорядится своей долей в праве общей долевой собственности она также не может по вине ответчиков, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.К. к [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Р.Э. и Б.А.Э., [СКРЫТО] Э.Б., [СКРЫТО] Л.С. о взыскании с ответчиков в пользу денежных средств в размере 620418 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ей 15/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ……, а именно взыскании с [СКРЫТО] Л.С. 70905 руб., с [СКРЫТО] О.Н. 88631 руб.; с [СКРЫТО] А.С. 70905 руб., с [СКРЫТО] Е.В. 194988 руб. 60 коп., с [СКРЫТО] Э.Б. 194988 руб. 60 коп.; признании истца с выплатой денежной компенсации утратившей право собственности на 15/50 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.К. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Повторяя доводы, изложенные в иске, считает обоснованными требования о взыскании денежной компенсации ввиду того, что выдел реальной доли в спорном имуществе не возможен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] О.Н. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Л.С. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] А.С. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов рассматриваемого дела следует и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, что [СКРЫТО] Е.К. принадлежат 5/25 и 5/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 57 кв.м, с кадастровым номером ….:173, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ….:30, площадью 944 кв.м, по адресу: …….

Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются: [СКРЫТО] О.Н. (5/50 доли); [СКРЫТО] А.С. (4/50 доли); [СКРЫТО] Л.С. (4/50 доли); [СКРЫТО] Е.В. (11/100 доли); [СКРЫТО] Э.Б. (11/100 доли); [СКРЫТО] Р.Э. (11/100 доли); [СКРЫТО] А.Э. (11/100 доли), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.12.2020.

Вышеуказанный жилой дом состоит из двух домов: литер А и литер Б, что следует из данных инвентарного дела, представленного ГУП СК Крайтехинвентаризация» в лице Минераловодского филиала.

Из пояснений сторон установлено, что ответчики [СКРЫТО] JI.C.; [СКРЫТО] Б. Э.Б.; Б.Р.Э.; [СКРЫТО] А.Э. фактически занимают жилой дом литер А, в котором также фактически имеется доля [СКРЫТО] А.С.

Ответчик [СКРЫТО] О.Н. занимает жилой дом литер Б, в котором также фактически имеется доля [СКРЫТО] Е.К.

Истец [СКРЫТО] Е.К. и [СКРЫТО] А.С. в спорном жилом доме фактически оживают.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2020 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ….., площадью 944 кв.м., расположенного по адресу: ….., его правообладателями на праве общей долевой собственности являются: [СКРЫТО] Е.К. 5/25 доли и 5/50 доли; [СКРЫТО] Л.С. 4/50 доли; [СКРЫТО] А.С. 4/50 доли; [СКРЫТО] Е.В. 11/100 доли; [СКРЫТО] Э.Б. 11/100 доля; [СКРЫТО] Р.Э. 11/100 доли; [СКРЫТО] А.Э. 11/100 доли.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.11.2019 по делу № №2-1126/2019 исковое заявление [СКРЫТО] Е.К. к [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Э.Б., [СКРЫТО] Л.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворено частично. Определен порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером …….:30, общей площадью 944 кв.м, расположенного по адресу: ….. Отказано в прекращении права общей долевой собственности [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Э.Б., [СКРЫТО] Л.С. на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: ….. кадастровый номер ……. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец [СКРЫТО] Е.К. указала, что выдел ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок невозможен, в связи с чем, она имеет право на выплату ей стоимости ее доли другими участниками долевой собственности.

Размер денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение истец определила исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества - жилого дома литер «А», литер «Б» и земельного участка, расположенных по адресу: ….., которая составляет 2068060 руб. (земельный участок 1526039 руб. 80 коп.; жилой дом 248060 руб. 49 коп.; жилой дом 59 руб. 42 коп.), пропорционально размеру ее доли в праве обшей долевой собственности 15/50 (5/25 доли + 5/50 доли), что составило 620418 руб. (2068060: 50х15).

Истец указала, что в течении нескольких лет не может пользоваться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности, так как она не определена, распорядится своей долей в праве общей долевой собственности также не может по вине ответчиков, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела размер денежной компенсации стоимости доли истца, определенной исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Позиция ответчиков по данному делу основана на отсутствии у них намерений по выкупу доли истца в праве общей долевой собственности ввиду их тяжелого материального положения и отсутствии с их стороны препятствий в пользовании истцом спорной недвижимостью.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и отклоняет доводы заявителя жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019г. № 74-КГ19-9.

Как следует из материалов дела, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли истца [СКРЫТО] Е.К. в имуществе не выражали. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

Из объяснений ответчиков следует, что они не препятствует истице пользоваться жилым помещением, но не согласны на выплату ей стоимости ее доли.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела не установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность истицы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: