Дело № 33-3-2840/2021, апелляция

дело №33-3-2840-2021

(33-9107/2019, 2-1075-2019)

УИД26RS0003-01-2019-001202-97

15 марта 2021 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5, Калединой Е.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика долг в размере 1/2 доли от уплаченной суммы в счет погашения по кредитному договору, заключенному им с ПАО «Сбербанк России» № от 30 04.2008 по состоянию на январь 2019 года в размере 732 964, 27 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 1\2 выплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 964, 27 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 167969,24 рублей, отказав во взыскании суммы 564995,03 руб. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2411,30 рублей, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать государственную пошлину в размере 7118,35 рублей».

ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указав, что при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции в основу положено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества (№), а также апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора. Однако, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако имеется определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-27, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке и брак между ними расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иных дат относительно фактического прекращения семейных (брачных) отношений Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания части 1, пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Анализ приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. Поэтому не всякая отмена судебного постановления является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а только та, которая существенно повлияла на результат рассмотрения конкретного дела.

Судебной коллегией установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон удовлетворены частично: за ФИО1 признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «ЮГ Агромашимпорт», за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю за каждым <адрес>, площадью 126,6 кв.м., расположенной в <адрес>, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю за каждым земельного участка, площадью 1248+/-12 кв.м., расположенного по адресу <адрес> г, Ипатово, <адрес>, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация в размере половины стоимости проданных им автомобилей - AUDI А1, 2012 года выпуска, AUDI А8, 2010 года выпуска, AUDI Al, 2011 года выпуска в сумме 1 375 000 руб., в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана компенсация в размере половины выплат по кредитным договорам с филиалом банка ВТБ24 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 088 564,40 рублей. В удовлетворении остальных требований первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсаций в пользу ФИО1 с ФИО2 за проданные автомобили и в пользу ФИО2 с ФИО1 за выплаты по кредитным договорам изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за проданные автомобили AUDI А8, 2010 года выпуска, AUDI А1, 2011 года выпуска, AUDI А1, 2012 года выпуска, в размере 1 244 500 руб., компенсация за выплаты по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 218 390,73 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с ВТБ24 №, отказано. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за 1/2 долю нежилого помещения, площадью 37 кв.м., расположенного на первом этаже в <адрес> сумме 500 000 руб., отменено и принято новое решение о его удовлетворении. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности за ФИО1 и ФИО2 на 1/2 долю <адрес> и отказа в иске ФИО2 в части раздела квартиры с выплатой денежной компенсации, в части признания права по 1/2 доли, за каждым, права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1248+/-12 кв., расположенный по адресу СК, <адрес>, в части отказа в иске ФИО2 о выплате компенсации за долю, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 выплаченной задолженности по кредитным договорам в размере 2 088 564.40 руб., оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено и постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 стоимости доли в праве собственности на 50% в уставном капитале ООО «ЮГ Агромашимпорт» в размере 1 300 000 руб., денежная компенсация за 1/2 доли нежилого помещения по <адрес> в размере 500 000 руб., компенсация 1/2 стоимости проданных автомобилей в размере 1 244 500 руб. Произведен взаимозачет денежных обязательств, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 955 935,60 руб. В остальных требованиях ФИО1 и ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности за ФИО1 и ФИО2 на 1/2 доли <адрес>, и отказа в иске ФИО2 в части раздела квартиры с выплатой денежной компенсации; в части признания права собственности на 1/2 доли за каждым ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1248+/-12 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и отказе в иске ФИО2 о выплате денежной компенсации за долю, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 выплаченной задолженности по кредитным договорам в размере 2 088 564,40 рублей оставлено без изменения.

В остальном это же решение суда отменено и постановлено новое решение. Суд решил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 стоимости доли в праве собственности на 50% в уставном капитале ООО «ЮГ Агромашимпорт» в размере 1 300 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 доли стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № по <адрес> в размере 500 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 стоимости проданных автомобилей в размере 1 244 500 рублей. Произведя взаимозачет денежных обязательств, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать 955 935,60 рублей. В остальных требованиях ФИО1 и ФИО2- отказано.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не были основными и единственными доказательствами, на котором основывался суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные постановления были приняты судом в качестве доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией при новом апелляционном рассмотрении дела № решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 выплаченной задолженности по кредитным договорам в размере 2 088 564,40 рублей оставлено без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, поскольку сама по себе отмена апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на результат рассмотрения дела не повлияла.

При вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия основывалась на представленных сторонами письменных доказательствах, с учетом доводов апелляционной жалобы и позиции стороны ответчика по делу, не оспаривавшей наличие общего долга по кредитным обязательствам, а выражавшей несогласие лишь с размером денежных средств, взысканных в пользу ФИО2, судебная коллегия дала правильную оценку всем обстоятельствам дела, что подтверждено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Довод заявителя о том, что указанная в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ дата прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и опровергается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-27, в котором указано на расторжение брака по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, поскольку на такие установленные обстоятельства как фактическое прекращение брака в 2014 году в данном судебном постановлении Верховного Суда Российской Федерации не приведено.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела на данный факт не ссылалась, спор о дате фактического прекращения брачно-семейных отношений стороны не заявляли.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлены обстоятельства фактического прекращения брачно-семейных отношений супругов ФИО7 в декабре 2012 года.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 224,225,392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года отказать.

Председательствующий

Судьи