Дело № 33-3-2839/2021, апелляция

судья Степанов Е.В. № 2-5529/2020

№ 33-3-2839/2021

УИД 26RS0001-01-2020-011801-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Б.С.Н. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, по апелляционной жалобе заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя К.Д.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Б.С.Н. по доверенности Ш.А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя обратился в суд с иском к Б.С.Н. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и Б.С.Н. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 125 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика перед комитетом по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 606 812,27 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору ответчику начислены пени в размере 0,1 процента от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 111 740,43 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №с и с указанием, что в случае неисполнения требований, указанных в претензии, комитет будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании арендной платы и пени. До настоящего момента, оплата со стороны Б.С.Н. не производилась.

На основании изложенного, просил взыскать с Б.С.Н. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 812,27 руб.

Взыскать с Б.С.Н. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя пеню по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 740,43 руб. (л.д. 5-7).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Б.С.Н. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка - отказано в полном объеме (л.д. 95-102).

В апелляционной жалобе заместитель главы администрации города Ставрополя, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя К.Д.С. полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иск в полном объеме (л.д. 106-107).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б.С.Н. по доверенности Ш.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 115-119).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отказано в удовлетворении исковых требований к Б.С.Н. об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (надлежащим образом заверенная копия данного судебного акта приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что после государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства Б.С.Н. в период действия договора аренды земельного участка предпринимался ряд действий, направленных на получение технической документации для завершения строительства торгового комплекса, в связи с чем нарушение срока строительства объекта было связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ч. 3 ст. 239.1 ГК РФ.

В настоящее время между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и Б.С.Н. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3125 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ (для завершения строительства объекта).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ за №.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сложилась задолженность по арендным платежам в размере 606 812,27 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору у ответчика возникла задолженность по пени в размере 0,1 процента от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в сумме 111 740,43 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из расчета арендной платы, являющегося приложением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 472,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Н. был произведен платеж на сумму 138510 - арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежами от ДД.ММ.ГГГГ - 139 733,72 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 139 733,72 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - 139 733,72 руб. Б.С.Н. произведены арендные платежи за ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно п.9 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правильно установив указанные выше обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 405, 406, 606, 611, 612, 614, 615 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 65 ЗК РФ, разъяснениями, данными в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, учитывая преюдициальность, обстоятельств, установленных решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 61 ГПК РФ), исходя из того, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, учитывая, что Б.С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог пользоваться земельным участком по причинам, не зависящим от него, суд пришел к выводу, что арендная плата и пеня не подлежат взысканию.

Исходя из того, что Б.С.Н. не имеет задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произвел арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ согласно п.9 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также отказал и во взыскании арендной паты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ (перестали поступать арендные платежи) по ДД.ММ.ГГГГ (заключение нового договора аренды).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя К.Д.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: