Дело № 33-3-2838/2021, апелляция

Судья Емельянова Т.М. Дело № 33-3-2838/2021 (№ 2-5269/2020)

26RS0028-01-2020-001657-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2020 года.

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Рубин 2009» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам, капитальному ремонту, пени за просрочку платежей,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Рубин 2009» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам, капитальному ремонту, пени за просрочку платежей в размере 98 737,71 руб., из которых: задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 007,51 руб., пени за просрочку платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3441,65 руб., задолженность за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05,2020 в размере: 26570,62 руб., пени за просрочку платежей по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647,9 руб.; государственную пошлину в размере 3070,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание будущих собственников, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья в целях эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником нежилых помещений №,27,38-39 общей площадью 163,2 м2 является ФИО1 на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием членов ТСЖ приняты сметы доходов и расходов ТСЖ «Рубин 2009» и размер тарифа «техническое обслуживание и содержание»: на апрель - декабрь 2018 и 1-ый квартал 2019 17,5 руб./м2; на апрель - декабрь 2019 и 1-ый квартал 2020 18,23 руб./м2.

ТСЖ «Рубин 2009» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения электрической энергией с ОАО «Ставропольэнергосбыт» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП «Водоканал» <адрес>. Ежемесячно выставляются счета на оплату электроэнергии и воды. Размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета и тарифов на коммунальные услуги утверждаемых Региональной тарифной комиссией СК.

Ответчик не осуществляет оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг с момента приобретения недвижимости (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 007,51 руб. Счета на оплату содержания и коммунальных услуг ежемесячно предоставляются собственнику. В результате неисполнения обязательств размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3441,65 руб.

Собственниками помещений МЖД № по <адрес> (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) выбран способ формирования фонда капитального ремонта перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ «Рубин 2009»). На основании решения собственников, ТСЖ «Рубин 2009» в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» открыт специальный счет для оплаты капитального ремонта, реквизиты счеты указываются в платежных документах (счетах на оплату), выставляемых эксплуатирующей организацией всем собственникам помещений. С ДД.ММ.ГГГГ взнос на капитальный ремонт общего имущества в МЖД на территории СК составляет 7,11 руб/м2 площади; с ДД.ММ.ГГГГ - 9,63 руб/м2 (постановления правительства СК №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик не осуществлял оплату капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате задолженность по взносам на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ составила 26 570,62 руб. В результате неисполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 647,9 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> СК вынесен судебный приказ по делу №, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Рубин 2009» 98 737,71 руб., из которых: задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 007,51 руб.; пени за просрочку платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3441,65 руб.; задолженность за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26570,62 руб.; пени| за просрочку платежей по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647,9 руб.; государственную пошлину в размере 3070,03 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Рубин 2009» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам, капитальному ремонту, пени за просрочку платежей удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ «Рубин 2009» задолженность в размере 98 737,71 руб., из которых: задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 007,51 руб.; пени за просрочку платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3441,65 руб.; задолженность за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26570,62 руб.; пени за просрочку платежей по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647,9 руб., государственная пошлина в размере 3070,03 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, так как не соблюден досудебный порядок. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт направления досудебной претензии. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна подлежать снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 указанной статьи издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

На основании пп. "а" п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание будущих собственников, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья в целях эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником нежилых помещений №,№ общей площадью 163,2 м2 является ФИО1 на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 33) Общим собранием членов ТСЖ приняты сметы доходов и расходов ТСЖ «Рубин 2009» и размер тарифа «техническое обслуживание и содержание». Размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета и тарифов на коммунальные услуги утверждаемых Региональной тарифной комиссией СК. Должник не осуществляет оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг с момента приобретения недвижимости (договор дарения от 31 октября 18 года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 007,51 руб. Счета на оплату содержания и коммунальных услуг ежемесячно предоставляются собственнику.

В результате неисполнения обязательств размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3441,65 руб.

В соответствии с п.1 ч.З ст. 169 ЖК РФ собственниками помещений МЖД № по <адрес>» выбран способ формирования фонда капитального ремонта перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

На основании решения собственников, ТСЖ «Рубин 2009» в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» открыт специальный счет для оплаты капитального ремонта, реквизиты счеты указываются в платежных документах (счетах на оплату), выставляемых эксплуатирующей организацией всем собственникам помещений. Должник не осуществлял оплату капитального ремонта за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года в результате чего задолженность по взносам на капитальный ремонт на 31 мая 2020 года составила 26 570,62 руб. В результате неисполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт размер пени за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года по состоянию на 31 марта 2020 года составил 647,9 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств отсутствия задолженности, иного её размера, либо отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате взносов, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ «Рубин 2009» исковых требований.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполняет своих обязательств по оплате за содержание нежилого помещения перед ТСЖ «Рубин 2009», вследствие чего за ним образовалась задолженность перед истцом за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года в результате чего задолженность по взносам на капитальный ремонт на 31 мая 2020 года составила 26 570,62 руб.; наличие и размер задолженности ответчика по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома подтвержден документально, арифметически верен, тогда как объективные, бесспорные и допустимые доказательства отсутствия у ответчика задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком за содержание общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 309 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом, неверности расчета задолженности, представленного истцом, не представлено.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов.

В частности довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка, судебная коллегия находит несостоятельным, в виду следующего.

Обязательный досудебный порядок взыскания данного рода спорных платежей законом не предусмотрен. Более того, ТСЖ приняло решение о взыскании суммы задолженности с ответчика в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ТСЖ «Рубин 2009» о взыскании с должника ФИО1 задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, капитальный ремонт за нежилые помещения №,27.38-39, общей площадью 1632 м2, расположенные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82657, 95 руб., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1320,06 руб.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило возражение относительно исполнения судебного приказа от 3ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера начисленной истцом пени также не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность сделанных судом выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения, а также объем и характер нарушения обязательства, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также непредставление доказательств чрезмерности размера исчисленной истцом в соответствии со статьей 155 ЖК РФ пени в материалы гражданского дела, приходит к выводу о правомерном взыскании пени за просрочку платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3441,65 руб., а также пени за просрочку платежей по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 647,9 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: