Дело № 33-3-2837/2021, апелляция

Судья рс Эминов А.И. № 33-3-2837/2021

в суде 1-й инстанции № 2-2219/2020

26RS0003-01-2020-003609-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.

судей Шетогубовой О.П., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) Шиянова А.С.

на заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2020 года

по делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) к [СКРЫТО] В.В., Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2014 № 2419968 от 14сентября 2015 года и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 № 2419968 от 14 сентября 2015 года, выданные филиалом № 1 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», согласно которым [СКРЫТО] В.В., 19 сентября 1963 года рождения, установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу Управления ПФРФ незаконно полученные с 14 сентября 2015года по 18 сентября 2018 года пенсию по инвалидности в сумме 349126 рублей 29 копеек, за период с 21 сентября 2015 года по 31 декабря 2018 года ежемесячную денежную выплату в сумме 94197 рублей 91 копейки, а также единовременную выплату за январь 2017 года в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину, обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России исключить из информационного ресурса информацию о признании [СКРЫТО] В.В. инвалидом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно информации, поступившей в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования ответчика, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ. Истец считает, что указанные сведения свидетельствуют о том, что гражданин не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

признаны недействительными с момента выдачи справка об установлении инвалидности МСЭ-2014 № 2419968 от 14 сентября 2015 года и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 № 2419968 от 14 сентября 2015 года, выданные филиалом №1 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», согласно которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] Викторове, 19 сентября 1963 года рождения, установлена вторая группа инвалидности, бессрочно;

на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации возложена обязанность исключить из информационного ресурса информацию о признании [СКРЫТО] В.В. инвалидом;

в удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу Управления ПФР незаконно полученные за период с 14 сентября 2015 года по 18 сентября 2018 года пенсии по инвалидности в сумме 349126 рублей 29 копеек, за период с 21 сентября 2015 года по 31 декабря 2018 года ежемесячной денежной выплаты в сумме 94197 рублей 91 копейки, а также единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5 000 рублей – отказано;

в бюджет города Ставрополя с [СКРЫТО] В.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) Шиянов А.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с [СКРЫТО] В.В. незаконно полученных денежных средств за спорный период времени. Полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от возврата незаконно полученных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Медовник А.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу, полагая заочное решение незаконным и необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии заболеваний либо иных обстоятельств препятствующих их явке в судебное заседание не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] В.В. – адвоката Ивлева М.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, [СКРЫТО] В.В. 30ноября 2015 года лично обратилась в ГУ – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 2 группы, представив справку об установлении инвалидности МСЭ-2014 № 2419968 от 14 сентября 2015 года.

Из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, следует, что в архиве бюро МСЖ нет дела освидетельствования ответчика, сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ.

При этом из представленных материалов установлено, что ответчику были выплачены: за период с 14 сентября 2015 года по 18 сентября 2018 года пенсия по инвалидности в сумме 349126 рублей 29 копеек, за период с 21сентября 2015 года по 31 декабря 2018 года ежемесячная денежная выплата в сумме 94197 рублей 91 копейки, а также единовременная выплата за январь 2017 года в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, выданной филиалом № 1 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», а так же возложении обязанности по исключению информации о признании [СКРЫТО] В.В. инвалидом из информационного ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, при этом в данной части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу Управления ПФР незаконно полученных за спорный период пенсии, ежемесячной денежной выплаты, а также единовременной выплаты, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 28декабря 2013года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении данной части исковых требований пенсионного органа.

В апелляционной жалобе Управление ПФР выражает несогласие в части отказа во взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 12 Федерального закона от 15декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" п. 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой» (далее - Постановление), гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац 1 пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац 8 пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статьи 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац 9 пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное), обращаясь в суд с иском о взыскании полученных [СКРЫТО] В.В. пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, ссылалось в обоснование своих требований на то, что ей пенсионному органу была представлена недействительная справка МСЭ-2014 №2419968 от 14 сентября 2015 года об установлении ей инвалидности 2 группы бессрочно, которая послужила основанием для назначения и выплаты [СКРЫТО] В.В. пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. По сути, тем самым пенсионным органом заявлено о недобросовестности ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] В.В. – адвокат Ивлев М.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что его доверитель страдает различными заболеваниями, в связи с чем в 2015 году [СКРЫТО] В.В. самостоятельно обратилась по месту ее жительства в филиал № 1 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» для установления ей инвалидности, а полученные по результатам рассмотрения с её участием данного обращения документы были представленные ею в ГУ – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю, и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны [СКРЫТО] В.В. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении ее медико-социальной экспертизы и получении ею справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение ею социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае [СКРЫТО] В.В.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности [СКРЫТО] В.В. при получении статуса инвалида и предъявлении ею в пенсионный орган справки об установлении инвалидности, возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца, что в силу правил статей 56, 57 ГПК РФ, стороной не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года № 5-КГ19-190 и от 3августа 2020 года №41-КГ20-6-К4.

В свою очередь, стороной ответчика [СКРЫТО] В.В. в суд апелляционной инстанции были представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] В.В. с 1997 года состоит на учете у врача гастроэнтеролога в связи с заболеванием «…» и ее хирургическим лечением. Так же ей установлен диагноз: «…».

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: