Дело № 33-3-2836/2021, апелляция

УИД 26RS0001-01-2020-010232-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ставстрой» по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО9 А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ставстрой» о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 51 000 руб., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 92 700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумм 76 850 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставстрой» и ФИО10 А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по монтажу, изготовлению и установке металлопластиковых изделий и алюминиевых конструкций (окон, дверей), а истец – принять и оплатить их в установленном договоре порядке. Стоимость изделий и работ составляет 309 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.В. уплатил по договору аванс в сумме 150 000 руб. Ответчик в рамках указанного договора выполнил работы на сумму 99 000 руб. (беседка). Однако, в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ставстрой» работы по изготовлению и монтажу в полном объеме не выполнил, доставил изготовленные изделия лишь ДД.ММ.ГГГГ. К данному сроку потребитель заключил договор с другим исполнителем. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору подряда, то с исполнителя в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в качестве аванса сумма с учетом исполненных обязательств, а также штрафные санкции. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ему причинены нравственные страдания.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 А.В. к ООО «Ставстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ставстрой» в пользу ФИО13 А.В. уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 51 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33 650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 А.В. отказал. Взыскал с ООО «Ставстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 642 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ставстрой» по доверенности ФИО15 О.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает о том, что истец сам в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по приемке и оплате изготовленных и поставленных, согласованных с ним, изделий. По вине истца изделия не были доставлены на объект заказчика в предусмотренный договором подряда срок до ДД.ММ.ГГГГ, его доводы, изложенные в исковом заявлении о ненадлежащем качестве поставленных изделий и нарушении им сроков исполнения обязательства, ничем не подтверждены.

Полагает, что ответчик доказал в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о факте неисполнения обязательств в установленные сроки, не по его вине. Однако суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что не представлено доказательств того, что именно истцом осуществлялись препятствия в выполнении ответчиком работ в предусмотренный договором срок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО16 А.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО17 А.В. по доверенности ФИО18 С.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Ставстрой» по доверенности ФИО19 О.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, направил в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в других процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство представителя ООО «Ставстрой» по доверенности ФИО20 О.В. об отложении слушания по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, так как в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку ООО «Ставстрой» не лишен возможности направить для участия в суд апелляционной инстанции другого представителя.

Истец ФИО21 А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставстрой» и ФИО22 А.В. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по монтажу, изготовлению и установке металлопластиковых изделий и алюминиевых конструкций (окон, дверей) по адресу: <адрес> а истец – принять и оплатить их в установленном договоре порядке. Стоимость изделий и работ составляет 309 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 А.В. уплатил по договору аванс в сумме 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены работы на сумму 99 000 руб. (беседка).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив отсутствие доказательств того, что работы, предусмотренные условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, были выполнены в согласованные договором сроки, а также доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине истца, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, что обусловило право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п. п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «Ставстрой», ФИО25 А.В. обосновывает свои требования тем, что ответчик нарушил предусмотренный договором подряда срок выполнения работ.

Как установлено судом, ответчиком в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены работы на сумму 99000 руб. (беседка).

Оставшуюся часть работы на сумму 210000 рублей ответчик в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, что дает право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам, в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по приемке и оплате изготовленных изделий, и по вине истца изделия не были доставлены на объект заказчика в предусмотренный договором подряда срок до ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как верно указано судом первой инстанции, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из смысла вышеназванных норм при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт исполнения обязательств в установленный договором срок либо факт возникновения неисполнения обязательств в срок не по его вине.

Доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено. Ссылка апеллянта на телефонную переписку не подтверждает факт отказа самого истца от исполнения договора подряда, а также не подтверждает соблюдение ответчиков сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования ФИО24 А.В.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца явилось основанием для возложения на ответчика законных мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд, установив, что ответчик, в срок, предусмотренный договором до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнил, заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств получил, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и штрафа.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ставстрой» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: