Дело № 33-3-2835/2021, апелляция

Судья Волковская М.В. дело № 33-3-2835/2021

№ 2-2535/2020

УИД 26RS0003-01-2020-004067-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Г.В. - Бережнова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 15.12.2017 между сторонами заключен кредитный договор о карте №***. Банк выполнил свои условия по предоставлению кредита; ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Однако заемщик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №*** от 15.12.2017 в размере 97418 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате госпошлины ы размере 3123 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.12.2020 иск АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Г.В. – удовлетворен.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Г.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №*** от 15.12.2017 в размере 97418 рублей 61 копейки, из которых: 82077 рублей 06 копеек - основной долг; 8250 рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитом; 2598 рублей 04 копейки - комиссия за участие в программе по организации страхования; 4315 рублей 75 копеек - плата за пропуск минимального платежа; 177 рублей - СМС-сервис.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Г.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Г.В. - Бережнов Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом отказано в направлении ответчику копий материалов дела, с указанием на возможность ознакомления с материалами дела в суде, также судом отказано в отложении судебного заседания, ввиду чего ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения на исковое заявление. Рассмотрение дела без участия ответчика нарушило его права. Ответчик добросовестно в течение длительного времени исполнял свои обязательства по договору, пока его финансовое положение не ухудшилось, в связи с чем, полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; при сумме основного долга 82077 рублей 06 копеек неустойка в размере 4315 рублей 75 копеек явно несоразмерна, завышена и подлежит снижению до 500 рублей. Также указывает, что кредитный договор подлежит расторжению, так как заключен на кабальных условиях. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов без одновременного требования о расторжении кредитного договора является типичным злоупотреблением правом банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - Юрченко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 160, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2017 [СКРЫТО] Г.В. направил в банк заполненную им анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил: рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита с лимитом кредитования, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования счета «Русский Стандарт». На условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить платежную карту.

При этом в заявлении клиент указал, что согласен с тем, что принятием банком его предложения о заключении договора счета являются действия банка по открытию ему счета Cashback; составными и неотъемлемыми частями договора счета вместе с заявлением являются Условия по счету и Тарифы по счету, с которыми он ознакомлен, согласен, которые обязуется выполнять, и которые могут быть изменены банком в соответствии с Условиями по счету и законодательством.

Рассмотрев заявление, банк направил клиенту Индивидуальные условия договора ПК (оферту банка), являющиеся неотъемлемой частью договора потребительского кредита №*** от 15.12.2017, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.

Ответчик акцептовал указанную оферту путем передачи в банк собственноручно подписанные Индивидуальные условия. При этом клиент подтвердил получение на руки Индивидуальных условий и Условий кредитования счета «Русский Стандарт», а также что полностью согласен и понимает содержание данных документов, положения которых обязуется соблюдать.

Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, банк произвел ее акцепт, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения договора о карте, то есть открыл клиенту банковский счет № ***.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 421 ГК РФ между сторонами были заключены договор о карте и договор потребительского кредита, именуемые далее кредитный договор №***.

Клиент получил карту на руки, что подтверждается распиской.

Указанные обстоятельства и условия заключенного кредитного договора, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с Условиям кредитования счета, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита. При заключении договора стороны в п. 4 индивидуальных условий согласовали размер процентов за пользование кредитом по ставке: 28,9 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №***.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий, погашение задолженности заемщиком производится путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств со счета, определенной Условиями по карте).

Судом установлено, что клиент нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из счета №***.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий и Условий кредитования счета, срок возврата заемщиком банку кредита определяется моментом востребования кредита банком-выставлением заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме.

Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 15.11.2018 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 97418 рублей 61 копейки и сроке её погашения - до 14.12.2018. Однако задолженность клиента перед банком не погашена.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку: до востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день полной уплаты просроченных процентов либо по день оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше); после востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты банк взимает неустойку в размере 0,1% от суммы такой задолженности, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты, и до дня полного погашения такой задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по договору №*** от 15.12.2017 составляет 97418 рублей 61 копейку, из которых: 82077 рублей 06 копеек - основной долг; 8250 рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитом; 2598 рублей 04 копейки - комиссия за участие в программе по организации страхования; 4315 рублей 75 копеек - плата за пропуск минимального платежа; 177 рублей - СМС-сервис.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением [СКРЫТО] Г.В. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 97418 рублей 61 копейки.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 3123 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, завышен и подлежит снижению до 500 рублей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.06.2016 N 1365-О отмечает: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N219-О и др.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 вышеназванного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, с Индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита заемщик [СКРЫТО] Г.В. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись, в соответствии с которыми процентная ставка составляет 28,9% годовых; согласно п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, учитывая компенсационный характер неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, условия заключенного договора, длительность неисполнения обязательства, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом 90327 рублей 82 копейки (82077 рублей 06 копеек + 8250 рублей 76 копеек) с размером заявленной неустойки (платы за пропуск минимального платежа) в размере 4315 рублей 75 копеек, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера взысканных судом неустоек. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено, доводы о чрезмерности взысканной неустойки и ее уменьшении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в направлении ответчику копий материалов дела, с указанием на возможность ознакомления с материалами дела в суде, также судом отказано в отложении судебного заседания, ввиду чего ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения на исковое заявление; рассмотрение дела без участия ответчика нарушило его права, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 13.08.2020 (л.д.4-7), принято к производству суда 20.08.2020, назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2020. Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, лежит на истце. Такая обязанность истцом была выполнена, о чем к исковому заявлению приложены подтверждающие доказательства (л.д.64).

21.09.2020 в адрес суда поступило заявление представителя ответчика [СКРЫТО] Г.В. - Пака Л.О., согласно которому просил направить ответчику копию искового заявления и все сопутствующие документы по делу, назначить судебное заседание на более позднюю дату, направить копии материалов дела в полном объеме, в том числе, по электронной почте (л.д.73). На указанное заявление судом дан ответ о возможности ознакомления с материалами гражданского дела, разъяснены положения ст. 35 ГПК РФ (л.д.77).

Вместе с тем, до дня проведения предварительного судебного заседания (25.11.2020) и до дня судебного заседания, назначенного на 22.12.2020, ни ответчик [СКРЫТО] Г.В., ни его представители по доверенности Пак Л.О., Ким В.В., Ковалевская С.Ю., ООО «Союз» в суд для ознакомления с материалами дела не явились. Каких-либо доказательств невозможности явки ответчика и его представителей в суд для ознакомления с материалами гражданского дела, не представлено. При этом судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22.12.2020, получено ответчиком заблаговременно 12.12.2020 и 15.12.2020 (л.д.80, 81).

Таким образом, ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на допущение судом нарушений норм процессуального права, несостоятельна, поскольку ответчик и его представители не были лишены возможности ознакомиться с материалами гражданского дела в период нахождения гражданского дела в производстве суда, а именно с 13.08.2020 по 22.12.2020 (более 4-х месяцев). Однако сторона ответчика свои права по ознакомлению с материалами дела и представлению возражений относительно предъявленных требований, своей волей не реализовала.

Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что имеются основания для расторжения кредитного договора. Между тем, требование о расторжении кредитного договора предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, встречных исковых требований ответчиком не заявлялось, в связи с чем, согласно положениям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, указанные доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Г.В. - Бережнова Г.В. – без удовлетворения.