Дело № 33-3-2833/2021, апелляция

Судья Суворова С.М. Дело № 2-1922/2020

Дело № 33-3-2833/2021

26RS0029-01-2020-004302-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Калоевой З.А.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам полномочных представителей истца Болотской Л.В. по доверенностям Прокопенко Е.И. и Пакулевой В.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года по исковому заявлению Болотской Л.В. к [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] Н.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] Н.С., в обоснование которого указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, иного жилья не имеет, до настоящего времени зарегистрирована и прописана по указанному адресу, оплачивает коммунальные расходы за квартиру. [СКРЫТО] Н.С. квартиру не передавала и не имела намерение её продавать.

Истец просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённой 14 февраля 2012 года между [СКРЫТО].А. (продавец по доверенности) и [СКРЫТО] Н.С. (покупатель), недействительной и применении последствий недействительности сделки, признать недействительной данную сделку, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности [СКРЫТО].С. на вышеуказанную квартиру.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционных жалобах полномочные представители истца БолотскойЛ.В. по доверенностям Прокопенко Е.И. и Пакулева В.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Т.А., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры от 14 февраля 2012 года [СКРЫТО] Л.B., от имени и в интересах которой действовала по доверенности [СКРЫТО] Т.А., выступая в качестве продавца, передала в собственность покупателя [СКРЫТО] Н.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН спорная квартира принадлежит [СКРЫТО].С., то есть его право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из информации, представленной нотариусом г. Пятигорска ПономаревойН.А., следует, что согласно реестру № 1 для регистрации нотариальных действий за 2012 год, запись №398 от 08 февраля 2012 года нотариусом г. Пятигорска Пономаревой Н.А. от имени Болотской Л.В. на имя [СКРЫТО] Т.А. выдана доверенность управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

[СКРЫТО] Л.В. глухонемая, при удостоверении доверенности присутствовала сурдопереводчик Лоскутова В.К., которая перевела ей текст доверенности и своей подписью подтвердила, что текст доверенности соответствует воле Болотской Л.В. Доверенность выдана в одном экземпляре.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Болотской Л.В., поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о признании сделки недействительной, по мотивам, приведённых истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с разъяснениями пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена [СКРЫТО] Т.А. по генеральной доверенности, выданной на её имя самой Болотской Л.В. в пределах срока этой доверенности.

Как правильно указано судом первой инстанции, саму доверенность никто не оспаривал, достоверно установлено, что такую доверенность [СКРЫТО] Л.В. на имя [СКРЫТО] Т.А. выдавала.

Показаниями свидетелей, а также объяснениями сторон, подтверждается, что доверенность составлялась в соответствии с действующим законодательством нотариусом в присутствии и с участием сурдопереводчика, текст доверенности и последствия её выдачи Болотской Л.В. были разъяснены и понятны. Таким образом, подписывая доверенность на [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Л.В. осознавала существо заключаемой сделки и её последствий.

Таким образом, заключая сделку от имени Болотской Л.В., [СКРЫТО] Т.А. действовала в рамках предоставленной ей доверенности. Саму доверенность [СКРЫТО] Л.В. никогда не отменяла, как о сделке о ее недействительности никогда не заявлялось.

С учётом вышеприведённых положений закона, а также доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о признании данной сделки недействительной в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой и притворной.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемая истцом сделка признаками мнимой сделки не обладает, так как совершена в надлежащей форме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, оригиналы документов на дом находятся у покупателя и фактически покупателем представлена возможность проживать в этой квартире истцу, что она и делает до настоящего времени, так как другого жилья у неё не имеется.

Также [СКРЫТО] JI.B. в результате совершённой сделки получила от [СКРЫТО] Н.С. денежные средства в размере 850 000 рублей, о чём собственноручно указала в расписке.

Истец [СКРЫТО] Л.В. свою подпись в расписке не отрицает, но отрицает получение денежных средств, полагая, что она подписывала пустые листы, вместе с тем, наличие пустых листов, подписанных Болотской Л.В., не установлено, доказательств этому обстоятельству не представлено, а ссылка представителя истца на заключение судебной химической экспертизы о том, что расписка имеет признаки намеренного застаривания, не свидетельствует о том, что денежные средства [СКРЫТО] Л.В. не получала.

Действительно, заключением № 526-20 по результатам технического исследования документа от 23 сентября 2020 года установлено, что в расписке от 14 февраля 2012 года имеются признаки искусственного старения документа (агрессивного теплового и светового воздействия).

Однако эксперт не пришёл к выводу о том, что подпись Болотской Л.В. ставилась ранее напечатанного текста расписки, на чём настаивает истец.

При подписании расписки присутствовала свидетель Кузьминская Ю.П., которая своей подписью также подтвердила факт передачи денежных средств. Это доказательство истцом также не оспорено.

Таким образом, доводы истца о том, что ею подписывался пустой лист, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и при таких обстоятельствах [СКРЫТО] Л.В. о совершенной сделке знала, денежные средства от [СКРЫТО] Т.А. в счёт продажи квартиры получила, соответственно, факт обмана отсутствует.

Истцом также заявлено о признания сделки недействительной по основаниям её притворности.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истцом БолотскойЛ.В. не даны пояснения относительно того, какую именно сделку стороны имели в виду, или на каких условиях фактически совершена оспариваемая сделка, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии доказательств притворности совершённой сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы полномочных представителей истца Болотской Л.В. по доверенностям Прокопенко Е.И. и Пакулевой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи