Дело № 33-3-2830/2021, апелляция

Судья Кухарев А.В. Дело № 33-3-2830/2021

№2-7/2021

УИД 26RS0033-01-2020-001258-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г.Н. в лице полномочного представителя Пермякова В.С.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 12 января 2021 года

по иску [СКРЫТО] Г.Н. к CПK «Колхоз им.Ворошилова» о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с иском к СПК «Колхоз им. Ворошилова» о возмещении морального вреда причиненного преступлением ссылаясь на то, что 22.07.2017 водитель Бороздин Е.А. управляя автомашиной (автобусом) марки КАВЗ …… и выезжая с прилегающей территории СПК «Колхоз им. Ворошилова» при повороте налево в районе домовладения № 152 по ул. Красноармейской допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21103 р/з М 788 ХЕ/26 по управлением [СКРЫТО] Д.С. В результате ДТП водитель [СКРЫТО] Д.С. от полученных травм скончался. Виновником ДТП был признан Бороздин Е.А., что подтверждается приговором Труновского районного суда от 11.06.2020 вступившим в законную силу. Бороздин Е.А. является водителем в СПК «Колхоз им. Ворошилова» и на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается копией путевого листа. Истец является матерью погибшего в результате произошедшего она испытывала сильнейшее психологическое потрясение и стресс, а также глубокие нравственные страдания. На основании изложенного просила суд взыскать с СПК «Колхоз им. Ворошилова» в ее пользу моральный вред в размере 2000000 рублей и судебные расходы в размере 25000 рублей.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 12 января 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Г.Н. к СПК «Колхоз имени Ворошилова» о возмещении морального вреда причиненного преступлением удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с СПК «Колхоз имени Ворошилова» в пользу [СКРЫТО] Г.Н., причиненный моральный вред в размере 300000 рублей, а во взыскании 1700000 рублей отказать.

Взыскать с СПК «Колхоз имени Ворошилова» в пользу [СКРЫТО] Г.Н. судебные расходы в размере 15000 рублей, а во взыскании 10000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.Н. в лице полномочного представителя Пермякова В.С. просит отменить решение Труновского районного суда Ставропольского края от 12 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая взысканную компенсацию морального вреда заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Бороздин Е.А. в лице адвоката Геращенко И.Л. просит решение Труновского районного суда Ставропольского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, ответчик СПК колхоз имени Ворошилова в лице председателя Таранова С.В. просит решение Труновского районного суда Ставропольского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Г.Н., ее представители, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

Полномочный представитель ответчика СПК «Колхоз им. Ворошилова» Черенко П.Л., третье лицо Бороздин Е.А., его полномочный представитель адвокат Геращенко И.Л., соглашаясь с постановленным судом решением, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края - Дремова М.Д., соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец [СКРЫТО] Г.Н. является матерью [СКРЫТО] Д.С., ….. года рождения, умершего 22.07.2017 в результате имевшего место ДТП.

Судом установлено, что приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 11.06.2020 Бороздин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бороздину Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Указанное преступление он совершил при следующих обстоятельствах: Бороздин Е.А. 22.02.2017 примерно в 06 часов 24 минуты управляя по путевому листу технически исправным автобусом марки «КАВЗ ….» государственный регистрационный знак ……, принадлежащим СПК «колхоз имени Ворошилова», двигаясь в черте населенного пункта с. Безопасного Труновского района Ставропольского края, по прилегающей территории гаража СПК «колхоз имени Ворошилова» в районе дома № 152 по ул. Красноармейской, выезжая на проезжую часть ул. Красноармейской и совершая маневр левого поворота для дальнейшего движения в направлении ул. Строительной, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904 «(3 внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее Правил), то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности: не обеспечил безопасности дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ …… государственный регистрационный знак ….. под управлением водителя [СКРЫТО] Д.С., двигавшемуся по ул. Красноармейской в направлении от ул. Строительной в сторону ул. Комарова, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель [СКРЫТО] Д.С. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей, 151, 1064, 1099, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», приняв во внимание изложенные в приговоре суда по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, поведение виновника, принимая во внимание, что гибель близкого человека повлекла причинение истцам нравственных страданий, учитывая материальное и семейное положение истца и положение третьего лица Бороздина Е.А., а также то что на момент столкновения с автобусом КАВЗ рз О 073 НВ/26 погибший водитель [СКРЫТО] Д.С. управлял транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, ранее лишенным права управления транспортными средствами, со значительным превышением разрешенной скорости двигаясь по середине проезжей части не меняя траектории движения, и определил ко взысканию размер компенсации в сумме 300 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку при определении ее размера судом первой инстанции учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части судебных расходов стороной истца не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не установила

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: