Дело № 33-3-2829/2021, апелляция

Судья Танчук Л.Н. Дело №2-490/2020

№ 33-3-2829/2021

УИД 26RS0007-01-2020-000801-37

город Ставрополь 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.С.И. по доверенности Б.А.Н.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 к М.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к М.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 марта 2018 года стороны заключили эмиссионный контракт №0528-Р-10293191430 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Контракт заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами банка. Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. По существу, данный контракт является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Сбербанком России в Условиях. По условиям договора Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом предоставления (сумма) рублей, условия возврата которого изложены в Индивидуальных Тарифах Сбербанка. В соответствии с пунктами 2 условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых. Ответчиком по состоянию на 11 августа 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме (сумма), в том числе: просроченный основной долг – (сумма); просроченные проценты – (сумма); неустойка – (сумма).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с М.С.И. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №0528-Р-10293191430 за период с 05 ноября 2019 года по 11 августа 2020 года (включительно) в размере (сумма), в том числе: просроченный основной долг – (сумма); просроченные проценты – (сумма); неустойка – (сумма), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма).

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.С.И. по доверенности Б.А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтен факт того, что Банк не предоставил М.С.И. копии документов: анкету - заявления, тарифы по тарифному плану и т.д., при подписании договора о предоставлении кредитной карты отсутствовала информация о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате. Представитель ответчика не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2018 года истец и ответчик заключили эмиссионный контракт №0528-Р-10293191430, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Контракт заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами банка. Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. По существу, данный контракт является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом предоставления, условия возврата которого изложены в Индивидуальных Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлен Ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Ответчик не исполнил обязательства по эмиссионному контракту, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном контрактом по возврату кредитной линии, уплате процентов.

Требование о полном досрочном возврате кредита не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 11 августа 2020 года составляет (сумма), в том числе: просроченный основной долг – (сумма); просроченные проценты – (сумма); неустойка – (сумма).

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора со стороны истца, доказательств надлежащего исполнения договора кредитной карты также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не были предоставлены М.С.И. копии документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не является предусмотренным законом основанием для освобождения заемщика от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права, также подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что М.С.И. надлежащим образом извещен о судебном заседании, он представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 43).

При этом, ответчиком не представлено сведений о том, что его интересы в Андроповском районном суде Ставропольского края будет представлять его представитель по доверенности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.С.И. по доверенности Б.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи