Дело № 33-3-2824/2021, апелляция

судья Волковская М.В. дело № 2-2916/2020

УИД: 26RS0031-01-2020-001868-26

№ 33-3-2824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30.11.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика [СКРЫТО] Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 141 776, 03 рублей, из которой: 106 240, 68 рублей - основной долг, 24 090, 35 рублей - проценты за пользование кредитом, 400 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования, 10 500 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 545 рублей - СМС-информирование.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] Н.В. заключён договор о предоставлении и обслуживании карты. В период с 18.10.2011 по 14.07.2018 должником совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путём внесения денежных средств на счёт. Однако заёмщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, не исполнил. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате её погашения банк направлял должнику счета-выписки. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30.11.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 132 276, 03 рублей, из них: 106 240, 68 рублей - основной долг, 24 090, 35 рублей - проценты за пользование кредитом, 400 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования, 1 000 рублей - плата за пропуск минимального платежа 545 рублей - CMC-информирование, в остальной части отказано. Также с [СКРЫТО] Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей.

Представителем ответчика [СКРЫТО] Н.В., действующим на основании доверенности, Бережновым Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части, указывая, что ответчик не оспаривает факт заключения договора и наличия просрочки платежей. Вместе с тем, полагает, что кредитный договор подлежит расторжению по условиям кабальности, а также в связи с нарушениями заёмщиком графика платежей, который в свою очередь, является неотъемлемой частью кредитного договора. Заявление ответчика о расторжении договора, направленное в адрес АО «Банк Русский Стандарт» оставлено без ответа. Также выражает несогласие с суммой задолженности по кредиту.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика [СКРЫТО] Н.В. судебного извещения с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лиц, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № путём совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 13.09.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

13.09.2011 Банк передал карту клиенту и открыл на имя [СКРЫТО] Н.В. банковский счёт №.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от 13.09.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

[СКРЫТО] Н.В. своей подписью в заявлении от 13.09.2011 подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», соответственно принимает на себя все права и обязанности по указанному договору.

Также установлено, что в период с 18.10.2011 по 14.07.2018 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту №.

При этом, по условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путём внесения денежных средств на счёт. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате её погашения Банк направлял [СКРЫТО] Н.В. счета-выписки.

Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на условиях заключённого договора.

В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставил клиенту заключительный счёт-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности до 13.08.2018, однако требования банка ответчиком не исполнены.

26.10.2018 по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 141 776, 03 рублей, который по поступившим возражениям, определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ставрополя отменён.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности ответчика перед Банком за период с 13.09.2011 по 06.07.2020 составляет 141 776, 03 рублей, из которой: 106 240, 68 рублей - основной долг, 24 090, 35 рублей - проценты за пользование кредитом, 400 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования, 10 500 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 545 рублей - СМС-информирование.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факты заключения кредитного договора и наличие просрочки платежей не оспаривались.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение [СКРЫТО] Н.В. обязательств по кредитному договору, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Банка, снизив размер платы за пропуск минимального платежа на основании заявления представителя ответчика, с учётом положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией с учётом доводов апелляционной жалобы, признан верным и арифметически правильным.

Доказательств, опровергающих наличие предъявленной ко взысканию задолженности, подтверждающих иной её размер, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, стороной ответчика, несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, не представлено.

Требование апеллянта, адресованное суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку фактически является встречным требованием по иску, которое не было заявлено суду первой инстанции в установленном законом порядке. Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, порядок расторжения кредитного договора определён сторонами в разделе 12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно сведений АО «Банк Русский Стандарт», предоставленных по запросу судебной коллегии, [СКРЫТО] Н.В. с заявлением о расторжении кредитного договора в адрес банка не обращалась.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Бережнова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи