Дело № 33-3-2821/2021, апелляция

судья Степанова Е.В. дело № 2-5652/2020

УИД: 26RS0001-01-2020-011618-11

№ 33-3-2821/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком по апелляционной жалобе представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в лице руководителя Кравченко Д.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Н.И., действующей по доверенности Ивановой А.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – КУМИ г.Ставрополя) обратился в суд к с иском, в котором просили взыскать со [СКРЫТО] Н.И. в пользу КУМИ г.Ставрополя неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером (далее – к/н) №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 650, 22 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что [СКРЫТО] Н.И. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. Ответчик непрерывно использует спорный земельный участок без внесения соответствующей платы, в результате чего образовалась задолженность в виде платы за его фактическое пользование.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Представителем истца КУМИ г.Ставрополя в лице руководителя Кравченко Д.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона, обжалуемое решение суда полной мерою не отвечает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 НК РФ). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г.Ставрополя и [СКРЫТО] Н.И. был заключён договор аренды № земельного участка с к/н №, площадью 1000 кв.м. для строительства станции технического обслуживания (далее – СТО) по <адрес>, в квартале 604, категория земель «земли населённых пунктов», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по Ставропольскому краю) ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока аренды, на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, на указанном земельном участке, [СКРЫТО] Н.И. было начато строительство объекта капитального строительства - СТО в соответствие с его целевым назначением.

В соответствии с данными Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, возведён объект незавершенного строительства - здание СТО. Площадь застройки - 260 кв.м, процент готовности – 10 %, который поставлен на кадастровый учёт с присвоением к/н №

ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] Н.И. зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства с к/н № (л.д.21).

С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объекта незавершенного строительства с к/н № стал ФИО7 (л.д.21, 25).

Ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Н.И. использовала спорный земельный участок без внесения соответствующей платы, КУМИ г.Ставрополя обратился в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 650,22 рубля.

До обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за спорный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом пропуска срока исковой давности, о котором заявила сторона ответчика.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, подробно мотивированы судом первой инстанции и оснований для их переоценки, не имеется.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с ненадлежащим исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела действительно подтверждено, что в досудебном порядке [СКРЫТО] Н.И. обращалась за предоставлением земельного участка в аренду для завершения строительства, однако ей было в этом отказано в виду отсутствия правовых оснований (уведомления об отказе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что в дальнейшем послужило основанием для обращения [СКРЫТО] Н.И. в 2015 г. в суд с исковым заявлением об обжаловании отказа в предоставлении заявленного земельного участка для окончания строительства.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.И. было отказано.

По настоящему спору, отказывая в удовлетворении требований в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на подтверждение факта неиспользования ответчиком заявленного земельного участка. При этом, суд сослался на вышеуказанные отказы истца в предоставлении земельного участка в аренду; на позицию КУМИ г.Ставрополя при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] Н.И. об утверждении о неиспользовании земельного участка, а также на акт проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Росреестра по Ставропольскому краю, согласно которому земельный участок освобождён и не используется.

Судебной коллегией, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления в полном объёме всех обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, в толковании данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» из отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ставропольскому краю были истребованы в качестве дополнительных (новых) доказательств результаты проверки соблюдения [СКРЫТО] Н.И. земельного законодательства относительно земельного участка с к/н №, которые приобщены к делу.

Оценивая все доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности пользования спорным земельным участком [СКРЫТО] Н.И. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Это подтверждается материалами проведённой проверки государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.И. было выдано предписание об устранении нарушения по использованию земельного участка лицом, не имеющим права на него (статья 26 ЗК РФ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно оформить документы на используемый земельный участок либо освободить его (л.д.167-168).

При этом, согласно акту проверки и приложенного к нему фотоматериалу от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке находится строящийся объект, некапитальные постройки, границы участка на местности представлены частично ограждением из бетона, частично металлическим ограждением (л.д.162-166).

Как указано выше, за [СКРЫТО] Н.И. было зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ с последующей перерегистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, что соответственно не может свидетельствовать о том, что земельный участок более полугода назад был освобождён и не использовался [СКРЫТО] Н.И., как указывалось последней в объяснениях, данных при проведении названной проверки (л.д.153). Данное утверждение стороны ответчика также опровергается и фотоматериалами к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на земельном участке также находятся объект, некапитальные постройки (л.д.154-157).

Таким образом, установлено, что до регистрации права собственности за ответчиком [СКРЫТО] Н.И. на объект незавершённого строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в спорный период осуществляла фактическое пользование земельным участком, на котором находился объект незавершенного строительства, в связи с чем, обязана была платить за пользование земельным участком. Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих неиспользование в спорный период земельного участка, стороной ответчика не представлено.

Выводы суда первой инстанции, как и позиция стороны ответчика относительно невозможности использования земельного участка по вине КУМИ г.Ставрополя, не могут быть приняты судебной коллегий.

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишён возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишён возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

При рассмотрении данного спора, обстоятельства, связанные с наличием на стороне КУМИ г.Ставрополя каких-либо противоправных действий, препятствовавших пользованию [СКРЫТО] Н.И. земельным участком, отсутствуют (документально не подтверждены). Доказательств, свидетельствующих о создании органами местного самоуправления препятствий в осуществлении ответчиком строительства СТО, материалы дела не содержат. При этом материалы дела также не подтверждают намерение [СКРЫТО] Н.И., после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.04.2015, возвратить свободный от каких-либо построек земельный участок арендодателю и, который уклонялся от принятия данного имущества.

То обстоятельство, что между сторонами не был в последующем заключён надлежащим образом договор аренды земельного участка, само по себе не освобождает ответчика от обязанности вносить предусмотренные действующим законодательством платежи за фактическое пользование земельным участком.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом, стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности.

Из представленного истцом расчёта платы за фактическое пользование земельным участком следует, что расчёт в спорный период произведён на основании постановлений Правительства Ставропольского края «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Оснований считать его недостоверным, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика надлежит взыскать плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с нормативными правовыми актами Ставропольского края исходя из фактического использования земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом частичного удовлетворения иска, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, статьёй 103 ГПК РФ, статьями 333.19 части 1 пункта 3 НК РФ, статьи 333.36 части 2 пункта 4 НК РФ, с ответчика в доход бюджета администрации города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 338, 84 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14.12.2020 изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная. 34а за период с 15.09.2017 по 19.09.2019 в размере 313884, 08 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] в доход бюджета администрации города Ставрополя государственную пошлину в размере 6338, 84 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14.12.2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в лице руководителя Кравченко Д.С. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи