Дело № 33-3-2820/2021, апелляция

Судья Макарская А.В. Дело № 33-3-2820/2021 (№ 2-2785/2020)

26RS0001-01-2020-004601-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 октября 2020 года.

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В обоснование требований указано, что потребитель ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У№ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 351 338 руб. 95 коп. Указанное решение закону не соответствует, поскольку финансовым уполномоченным неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумного предела, так как требования в части взыскания неустойки удовлетворено в полном объеме без применения с. 333 ГК РФ. Истец с претензией обратился спустя 12 месяцев, тем самым искусственно увеличил период просрочки. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, так как в 2,5 раза превышает размер основного обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 351 339 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены в размере 351 338 руб. 95 коп.

В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки определен с учетом положений п.«б» ст. 7, п.6 ст. 16.1 Закона №- ФЗ и выплаченной финансовой организацией в добровольном порядке неустойки в сумме 46 960 руб. 05 коп. и финансовой санкции в сумме 1 701 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 1 ст. 4, ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований и отмены решения Уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг 02 марта 2020 года, поскольку решение финансового уполномоченного является обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные заявителем доказательства, суд с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной Уполномоченным неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду первой инстанции заявитель доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям неисполнения им обязательств.

С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии нарушений прав ФИО1 и исполнении заявителем своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным финансовым уполномоченным и судом первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств не представило.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, влияющих на выводы суда, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: