Дело № 33-3-2818/2021, апелляция

Судья Макарская А.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-6496/2020, судом апелляционной инстанции - 33-3-2818/2021.

УИД 26RS0001-01-2020-013821-95.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.П на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2020 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.П к [СКРЫТО] А.В о признании решения недействительным,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

30 октября 2020 года [СКРЫТО] Т.П. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Ерохина, «», находящемся в управление ООО УК «Проспект». Председателем совета многоквартирного дома является [СКРЫТО] А.В., который в период с 15 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: выбор председателя, секретаря и членов счётной комиссии общего собрания, утверждение тарифа по строке «содержание помещения» для жилых помещений в размере 14,76 кв.м. (из них 1,5 руб./м2 сбор денежных средств по строке «текущий ремонт (резервный фонд)». Утверждение по строке «содержание помещения» для нежилых помещений в размере 8,22 руб./м2 (из них 1,5 руб./м2 сбор денежных средств по строке «текущий ремонт (резервный фонд)», установление ограждения территории дома с автоматической системой открывания ворот с домофонной системой калиток за счёт средств собственников помещений, утверждение схемы расположения в рамках земельного участка дома. Утверждение внешнего вида ограждения ворот и калиток, утверждение сметы проекта. Определение порядка сбора средств, выполнение работ по установке ограждения территории дома с автоматической системой открывания ворот с домофонной системой калиток поручить управляющей организации, заключить договор поставки ресурса газоснабжения с каждым собственником помещения МКД напрямую с ресурсоснабжающей организацией и утверждения порядка оплаты за услугу «газоснабжение», напрямую в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. «»,, минуя управляющую организацию, заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Эко-Сити» напрямую с каждым собственником помещения МКД и утверждения порядка оплаты за услугу «обращение с ТКО» напрямую в ООО «Эко-Сити» по адресу: Ставропольский края, Шпаковский район, х. Нижнерусский, ул. Карьерная, «»,, минуя управляющую организацию, размер расходов граждан в МКД в составе оплату за содержание жилого помещения на оплату ХВС, ГВС, электроэнергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определить исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственно власти субъектов Российской Федерации, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. [СКРЫТО] Т.П. участие в голосование не принимала. Собрание проведено и решение принято с нарушением норм действующего законодательства: [СКРЫТО] А.В. произведена фальсификация решений, отсутствует уведомление об итогах проведённого собрания, [СКРЫТО] Т.П. отказано в ознакомлении с результатами голосования, отсутствует кворум. Указанным решением нарушены права [СКРЫТО] Т.П. как собственника помещения в многоквартирном доме. Просила суд признать недействительными решения по 2-6, 9 вопросам повестки дня, принятым по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ерохина, д. «»,, проведённого с 15 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года в форме очно-заочного голосования (л.д.4-13).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Т.П. к [СКРЫТО] А.В. о признании недействительными решения по 2, 3, 4, 5, 6, 9 вопросам повестки дня, принятым по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ерохина, д. «»,, проведенного с 15 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года в форме очно-заочного голосования оставлены без удовлетворения (л.д.87-89).

В поданной 11 января 2021 года апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.П. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2020 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, вправе требовать, чтобы решения общих собраний многоквартирного дома принимались с соблюдением порядка их организации и созыва, при наличии кворума. Принятые на обжалуемом общем собрании решения способны повлечь за собой нарушение права и/или причинение убытков [СКРЫТО] Т.П., решениями оспариваемого общего собрания нарушаются права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме: на участие в общих собраниях многоквартирного дома и принятие по ним решений, в том числе о выборе органов управления многоквартирным домом, на принятие решений об использовании общего имущества многоквартирного дома, влекут незаконное строительство сооружений на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, влекут принятие незаконных решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, влекут незаконное установление вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, незаконное установление тарифа на содержание и техническое обслуживание жилья (л.д.95-115).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-6496/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя третьего лица ООО УК «Проспект» на основании доверенности Фаталиева А.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Как следует из положений ст.181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п.2).

Согласно положений абз.1 п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (абз.1 п.3).

Положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что истец [СКРЫТО] Т.П. не согласна с действиями ответчика [СКРЫТО] А.В. по инициированию собрания, решение по которому отсутствует, поскольку в условиях состязательности процесса доказательств проведения с 15 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года, по указанным истцом вопросам решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ерохина, д. «», не представлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Т.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу 32-6496/20 по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.П. к [СКРЫТО] А.В. о признании решения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Т.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: