Дело № 33-3-2816/2021, апелляция

УИД 26RS0001-01-2020-012890-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению комитета городского хозяйства администрации <адрес> к ФИО1 о сносе зеленых насаждений,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

Комитет городского хозяйства администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО8 Н.Н. о возложении обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по сносу двух зеленых насаждений (хвойных пород) в районе захоронения ФИО9 Л.И. и произвести вывоз порубочных остатков с территории муниципального общественного кладбища «Новое» <адрес> за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного обследования территории кладбища «Новое» было установлено, что в районе захоронения ФИО10 Л.И. произрастают два дерева хвойных пород, посадка которых произведена незаконно. Согласно ответу МУП РУ «Обелиск» от ДД.ММ.ГГГГ ответственной за захоронение ФИО11 Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО12 Н.Н., в связи с чем обязанность по сносу незаконно посаженных насаждений лежит на ответчике.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета городского хозяйства администрации <адрес> к ФИО13 Н.Н. о сносе зеленых насаждений удовлетворены.

Суд возложил на ФИО14 Н.Н. обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по сносу двух зеленых насаждений (хвойных пород) в районе захоронения ФИО15 Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и произвести вывоз порубочных остатков с территории муниципального общественного кладбища «Новое» <адрес> за счет собственных средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик ФИО16 Н.Н. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что претензию истца о сносе зеленых насаждений не получала, в связи с чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не подтвержден факт того, что посадка деревьев произведена ею. Кроме того, указывает, что является малоимущей (пенсионером) и произвести снос двух зеленых насаждений не может. Суд не учел тот факт, что указанные насаждения находятся внутри массива захоронения, и свободного доступа подъезда автотранспорта нет, также отсутствует возможность для безопасного спила деревьев.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО17 Н.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе удовлетворить.

Представитель истца комитета городского хозяйства администрации <адрес>, представители третьих лиц комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, МУП «Обелиск» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории муниципального общественного кладбища «Новое» <адрес> в районе захоронения ФИО23 Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, произрастают два дерева хвойных пород, которые мешают беспрепятственному доступу маломобильных групп населения на соседние участки, данные посадки грозят разрушению намогильных сооружений, заходят ветвями на территорию соседнего захоронения.

Как следует из ответа МУП РУ «Обелиск» от ДД.ММ.ГГГГ ответственной за захоронение ФИО24 Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО25 Н.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на Положение о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденное постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.1 Порядка деятельности общественных муниципальных кладбищ <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что доказательств согласования с органами местного самоуправления нахождения на территории захоронения ФИО26 Л.И. зеленых насаждений в материалы дела не представлено, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выполнить работы по сносу двух зеленых насаждений (хвойных пород) и произвести их вывоз.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет осуществляет контроль за выполнением работ по содержанию действующих муниципальных кладбищ и обустройство вновь созданных для погребения муниципальных кладбищ.

Как следует из материалов дела на территории муниципального общественного кладбища «Новое» <адрес> место захоронения ФИО18 Л.И. не огорожено. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО19 Н.Н. отрицала факт того, что именно ею размещены указанные насаждения.

В соответствии с ч.2ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заявляя требования о сносе зеленых насаждений, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств размещения именно ответчиком ФИО20 Н.Н. зеленых насаждений на территории кладбища «Новое».

В соответствии с п.2ч.1ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований комитета городского хозяйства администрации <адрес> к ФИО21 Н.Н. о сносе зеленых насаждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований комитета городского хозяйства администрации <адрес> о возложении на ФИО1 обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по сносу двух зеленых насаждений (хвойных пород) в районе захоронения ФИО22 Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и произвести вывоз порубочных остатков с территории муниципального общественного кладбища «Новое» <адрес> за счет собственных средств отказать.

Апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ответчика ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: