Дело № 33-3-2815/2021, апелляция

Судья ФИО4 дело № 33-3-2815/2021,

№ 2-2264/2020

УИД 26RS0001-01-2020-002483-62

30 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО11 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 157 км+100 метров автодороге Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217050, регистрационный знак ***под управлением ФИО7, БМВ 3201, регистрационный знак ***, под управлением ФИО8 (собственник ФИО2) и КАМАЗ 65115, регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 п. 11.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №, действующий по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование», приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах ОСАГО» и представив для осмотра поврежденное транспортное средство в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО, тем самым выполнив все обязательства перед страховой компанией. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело независимую экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля БМВ 3201. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля БМВ 3201 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 686 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был направлен ответ о том, что было рассмотрено заявление потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству БМВ 3201 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказано на основании проведенной АО «АльфаСтрахование» независимой экспертизы, согласно заключению (№ от ДД.ММ.ГГГГ) которой с технической точки зрения все поврежденные элементы исследуемого автомобиля БМВ 3201 не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Истец просил суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей; сумму финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в размере 1800 рублей; штраф в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 12000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1470 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей; сумму финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в размере 1800 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 12000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1470 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 380 000 рублей, штрафа в размере 190 000 рублей, морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО11 просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 рублей и неустойку в размере 400 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то снижение размера штрафа до 10 000 (на 190 000 рублей) рублей и неустойки до 20 000 рублей (на 380000 рублей) является чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон и поощряющим противоправное поведение ответчика. Мотивы снижения неустойки в таком размере судом в решении приведены не были, в связи с чем решение суда в указанной части является необоснованным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 157 км+100 метров автодороге Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные воды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217050, регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, БМВ 3201, регистрационный знак ***, под управлением ФИО8 (собственник ФИО2) и КАМАЗ 65115, регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 п. 11.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля БМВ - 3201 были образованы при контакте с объектом, обладающим кинетической энергией относительно его движения, что не противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Проведя сопоставление парных точек на моделях транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где расположение повреждений в левой боковой части кузова и правой боковой части кузова автомобиля БМВ3201 совпадают по высоте с повреждениями на автомобиле КАМАЗ - 65115 с прицепом НЕФАЗ и ЛАДА 217050, можно сделать вывод о том, что повреждения левой боковой части кузова и правой боковой части кузова автомобиля БМВ3201 могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы составили 12000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе компенсирование понесенных расходов для проведения транспортно-трасологической экспертизы, с приложением заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, подтверждающей оплату услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направлен ответ на претензию, согласно которому отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все поврежденные элементы исследуемого автомобиля БМВ 3201, регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано ввиду ненаступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-62803_3020-004 повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО10

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 3201, регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 911000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 383 495,90 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 556259 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что является размером материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Между тем, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения суда только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей, размера штрафа до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении неустойки и штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая ко взысканию неустойку в размере 20 000 руб. и штраф - в размере 10 000 руб., исходил из того, что требуемые истцом ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб. явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, при том, что рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 556 259 рублей.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия. Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: