Дело № 33-3-2808/2021, апелляция

Судья Степанова Е.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-5862/2020, судом апелляционной инстанции - 33-3-2808/2021.

УИД 26RS0001-01-2020-012507-60.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2020 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В к [СКРЫТО] В.В о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

02 октября 2020 года [СКРЫТО] В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что согласно договору купли-продажи от 29 января 2020 года является собственником квартиры площадью 35.2 кв.м., с кадастровым номером «» по адресу: г, Ставрополь, ул. Доваторцев, «». [СКРЫТО] В.В. заключил с [СКРЫТО] В.В. договор аренды квартиры на период с 10 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года. [СКРЫТО] В.В. внёс необходимую денежную сумму по договору и занял помещение для временного пользования. По истечении срока действия договора аренды между сторонами заключен договор аренды на период с 10 июля 2020 года по 10 августа 2020 года. [СКРЫТО] В.В. осуществил платёж по договору и занял помещение для временного пользования. С 11 августа 2020 года срок действия договора аренды квартиры от 10 июля 2020 года истёк, прекратилось право пользования недвижимым имуществом. [СКРЫТО] В.В. не является членом семьи собственника, неправомерно, без законных оснований, против воли собственника недвижимого имущества, продолжает пользоваться недвижимым имуществом, добровольно покидать помещение не желает. Просил суд признать [СКРЫТО] В.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой №«» площадью 35.2 кв.м., с кадастровым номером «» по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, «». Выселить [СКРЫТО] В.В. из квартиры №«» площадью 35.2 св.м., с кадастровым номером «» по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, «» (л.д.5-6).

24 ноября 2020 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от истца [СКРЫТО] В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.32).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] В.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением удовлетворены частично. С [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового заявления истцу отказано (л.д.52-59).

В поданной 14 января 2020 года апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2020 года отменить, указав, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд искажает установленные факты, приходит к выводам противоречащим объяснениям ответчика, а некоторые объяснения вообще не указывает. Суд необоснованно возводит в приоритет показания свидетеля [СКРЫТО] А.А. Основания для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек, у суда не имелось. Выводы суда не соответствуют фактам, установленным в процессе судебных заседаний (л.д.66-68).

26 января 2021 года от истца [СКРЫТО] В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что в судебном заседании ответчиком и его представителем не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств представленных стороной истца, недопустимыми. Судом вынесено законное и обоснованное решение (л.д.73-74).

Исследовав материалы гражданского дела №2-5862/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, ответчика [СКРЫТО] В.В., его представителя Костина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] В.В., его представителя Смертина А.В., поддержавших доводы возражений, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что истцу [СКРЫТО] В.В. на основании договора купли-продажи от 29 января 2020 года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д«». 10 апреля 2020 года между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор аренды указанной квартиры на период с 10 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года. 10 июля 2020 года, по истечении срока действия договора аренды, между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды на период с 10 июля 2020 года по 10 августа 2020 года. 11 августа 2020 года срок действия договора аренды квартиры от 10 июля 2020 года истёк. В рамках досудебного урегулирования спора, истцом [СКРЫТО] В.В. 10 сентября 2020 года подано два заявления в ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю для принятия мер в отношении [СКРЫТО] В.В. ( КУСП №30206, КУСП №30229). Истец предпринимал попытки вручить ответчику уведомление от 10 сентября 2020 года о добровольном выселении. От получения указанного уведомления ответчик отказался. 13 октября 2020 года истцом подано заявление в адрес УМВД России по г. Ставрополю о привлечении ответчика к ответственности за неправомерное проживание в спорном жилом помещении. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком [СКРЫТО] В.В. прав и законных интересов истца в части выселения из арендованной квартиры нашёл своё подтверждение, соответственно оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселении не имеется.

Судом также установлено, что на момент вынесения решения ответчик [СКРЫТО] В.В. освободил жилое помещение.

Суд первой инстанции взыскал с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, приведя положения ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.100, разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями абз.5 ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к приведённым положениям закона взыскание судебных расходов с ответчика возможно при удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. судом было отказано.

Решение суда истцом [СКРЫТО] В.В. не обжаловано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как следует из положений ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

В данном случае истец [СКРЫТО] В.В. от иска к ответчику [СКРЫТО] В.В, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд не отказывался.

Истцом [СКРЫТО] В.В. заявление об отказе от иска сделано не было, соответствующее процессуальное решение судом первой инстанции не принято, что следует из протокола судебного заседания от 01 декабря 200 года (л.д.45-50).

По изложенным основаниям решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей, из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-5862/2020 по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, в части взыскания с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменить, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.В. удовлетворить в части.

Вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей, из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. о признании [СКРЫТО] В.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой №«» площадью 35.2 кв.м., с кадастровым номером «» по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д.46/2; выселении [СКРЫТО] В.В. из квартиры №«» площадью 35.2 св.м., с кадастровым номером «» по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, «» решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: