Дело № 33-3-2806/2021, апелляция

судья Сафонова Е.С. дело № 2-1934/2020

УИД: 26RS0010-01-2020-003789-32

№ 33-3-2806/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] О.И. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.10.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с [СКРЫТО] О.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252852, 65 рубля из которых, 29605, 62 рублей - задолженность по процентам, 204707, 18 рублей - задолженность по основному долгу, 3235, 35 рублей - задолженность по неустойкам, 15304, 50 рубля - задолженность по страховкам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 729 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с [СКРЫТО] О.И. кредитный договор, по которому обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, возврат кредита, уплату процентов и комиссий в порядке, предусмотренном договором, не производила. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.10.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

С [СКРЫТО] О.И. в пользу АО «Почта банк» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252852, 65 рубля, в том числе 29605, 62 рублей - задолженность по процентам; 204707, 18 рублей - задолженность по основному долгу; 15304, 50 рубля - задолженность по страховкам; 1 000 рублей - задолженность по неустойкам.

Во взыскании с [СКРЫТО] О.И. в пользу АО «Почта банк» задолженности по неустойкам в размере 2235, 35 рублей - отказано.

С [СКРЫТО] О.И. в пользу АО «Почта банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.02.2021 в мотивировочную и резолютивную часть решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.10.2020 внесены исправления.

Судом постановлено: указать в мотивировочной части решения (л.д. 57) абз.2 исковые требования АО «Почта банк» подлежащими удовлетворению частично. Указать в резолютивной части решения суда (л.д. 61 абзац 1) «Исковые требования АО «Почта банк» к [СКРЫТО] О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично». Указать в резолютивной части решения суда «Взыскать с [СКРЫТО] О.И. в пользу АО « Почта банк» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере «250 617, 30 рублей» вместо указанной «252852, 65 рубля».

Представителем ответчика [СКРЫТО] О.И. по доверенности Бережновым Г.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в которой ссылается на доводы, изложенные в возражениях к исковому заявлению, а именно о снижении размера неустойки, суммы задолженности по страховке и расторжении кредитного договора. Указывает, что ответчик направляла в АО «Почта банк» претензию о расторжении договора, которая осталась без удовлетворения. Также выражает несогласие с суммой взыскиваемой задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика [СКРЫТО] О.И. судебного извещения с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и [СКРЫТО] О.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 285 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 24,90% годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт получения заёмщиком [СКРЫТО] О.И. суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счёта.

[СКРЫТО] О.И. взятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 11.08.2020 размер задолженности ответчика перед Банком за период с 09.01.2018 по 11.08.2020 составляет 252852, 65 рубля из которых, 29605, 62 рублей - задолженность по процентам, 204707, 18 рублей - задолженность по основному долгу, 3235, 35 рублей - задолженность по неустойкам, 15304, 50 рубля - задолженность по страховкам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном возврате суммы кредита вместе с начисленными процентами, неустойкой и комиссиями. [СКРЫТО] О.И. предоставлен срок для добровольного исполнения требований кредитора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае непогашения задолженности кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут.

Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение [СКРЫТО] О.И. обязательств по кредитному договору, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований банка о взыскании задолженности по договору. При этом, определяя размер неустоек, суд первой инстанции, на основании заявления представителя ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустоек с 3235, 35 рублей до 1 000 рублей, исходя из принципа несоразмерности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несогласие с суммой задолженности.

Однако доказательств, опровергающих наличие вышеуказанной задолженности, подтверждающих иной её размер, а также сведений о её погашении, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как не представлено и контррасчёта.

Таким образом, проверив расчёт задолженности, судебная коллегия находит его обоснованным, так как в нём подробно отражены сведения о поступлении денежных средств от ответчика, размеры начисленных процентов и неустойки. Оснований не доверять данному расчёту у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о завышенном размере неустойки, определённого судом к взысканию, судебной коллегией отклоняется, поскольку, судом первой инстанции, размер неустоек был снижен до разумных пределов. Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения суммы неустоек.

Требование апеллянта, адресованное суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку фактически является встречным требованием по иску, которое не было заявлено суду первой инстанции в установленном законом порядке. Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, порядок расторжения кредитного договора определён сторонами в 6.5-6.6 Условий предоставления потребительских кредитов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, согласно сведений ПАО «Почта Банк», предоставленных по запросу судебной коллегии, заявление должника о расторжении кредитного договора в адрес банка не поступало и согласно предоставленного расчёта задолженности от 25.03.2021, размер задолженности не изменился, ответчиком [СКРЫТО] О.И. задолженность по кредиту не погашена.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПУ РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.10.2020, с учётом определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.02.202, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] О.И. по доверенности Бережнова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи