Дело № 33-3-2804/2021, апелляция

судья Волковская М.В. № 2-2176/2020

№ 33-3-2804/2021

УИД 26RS0003-01-2020-003332-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Д.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Д.А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика Д.А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Д.А.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что между сторонами был заключен кредитный договор - договор а карте. Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена (л.д. 4-6).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Банк Русский Стандарт» к Д.А.М. - удовлетворен.

Взыскана с Д.А.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 349 751,69 руб., из которых: 294 604,02 руб. - задолженность по основному долгу; 47 647,67 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Взысканы с Д.А.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины в размере 6 698 руб. (л.д. 147-159).

В апелляционной жалобе ответчик Д.А.М. указывает, что судом проигнорированы ее ходатайства, подданные в предварительном судебном заседании. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленные истцом документы в обоснование исковых требований не заверены надлежащим образом. Отсутствуют первичные учетные документы, кредитный договор и условия предоставления и обслуживания карт.

Полагает, что ответчик был не вправе увеличивать процент по кредиту в одностороннем порядке. Также указывает, что Дополнительное соглашение о смене тарифного плана ею не подписывалось.

Обращает внимание, что суд не дал времени для исправления недостатков встречного искового заявления, отказав в его принятии.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.163-164, 171-174).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, который был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно Условиям договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк за получением карты, и, в эту же дату, Банк передал ее Клиенту и открыл на имя клиента банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

Ответчик своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям данного договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки.

Однако, в нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из лицевого счета.

Как установлено материалами дела, в соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

При этом, после выставления Банком заключительного требования, ответчиком были внесены на счет денежные средства в размере 8 995,50 руб.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету – 349751,69 руб., из них: 294604,02 руб. - задолженность по основному долгу; 47647,67 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 432, 434, 811, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд исходил из того, что ответчик Д.А.М. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт заключения и подписания данного кредитного договора о карте, не оспаривался факт пользования кредитными средствами, представленными банком, не оспаривался расчет задолженности, который проверен судом, контррасчет ответчиком представлен не был, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного доводы о том, что представленные истцом документы в обоснование исковых требований не заверены надлежащим образом; отсутствуют первичные учетные документы и кредитный договор, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, исходя из того, что при заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему, а размер заявленной ко взысканию неустойки (7500 руб.), посчитал соразмерным последствиям нарушенных заемщиком обязательств.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 6.23. условий предоставления и обслуживания карт «русский стандарт» установлено, что срок погашения задолженности, включает возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 29-42).

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате кредита Банк в соответствии с условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 358 747,19 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку (л.д.43).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что срок исковой давности по требованию банка начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что оно подано в течение срока исковой давности.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам жалобы, как было указано выше в материалах имеются условия предоставления и обслуживания карт «русский стандарт» (л.д. 29-42), а соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направлением заключительного счета-выписки (л.д.43).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95) и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-145) все заявленные ответчиком ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.21 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношения м Банка и Клиента в рамках Договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты такой замены путем направления Клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана Клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

Согласно п. 2.23. Процедура уведомления Клиента, указанная в п. 2.21 Условий, применяется исключительно в случае замены одного Тарифного плана другим Тарифным планом, а также п. 2.24. Условий - Любое изменение условий Договора, согласованное Банком и Клиентом и произведенное на основании письменного заявления, предоставленного Клиентом в Банк, приравнивается к заключению дополнительного соглашения к Договору.

Направление письменного уведомления Д.А.М. о замене Тарифного плана, применяющегося к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках Договора, на другой Тарифный план подтверждается материалами дела (л.д. 24-27). О получении данного уведомления Д.А.М. свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 28). При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не расторг договор.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 88-4853/2020.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д.А.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: