Дело № 33-3-2802/2021, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-3-2802/2021

дело № 2-5059/2020

УИД 26RS0001-01-2020-009265-86

город Ставрополь 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Дубинина А.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Ковтун Ю.С.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.И.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2020 года по иску [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.

установила:

[СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] О.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома № «» по ул.Короткова в г.Ставрополе.

В обоснование исковых требований указано, что истцы [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] О.В. являются собственниками по 2/3 и 1/3 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 133,80 кв.м., расположенный по адресу г.Ставрополь, ул.Короткова, «», а также – собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 350 кв.м., по тому же адресу.

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок возникло у [СКРЫТО] Н.И. на основании договора купли-продажи от 12.05.2000, у [СКРЫТО] О.В. – на основании договора купли-продажи от 11.02.2019 года, переход к ним права собственности зарегистрирован государственным регистрирующим органом в установленном порядке 30.06.2000 и 21.02.2019, соответственно.

Ответчик не является ни членом семей истцов, ни собственником доли в домовладении, какого-либо договора, дающего ответчику право проживания в принадлежащем истцам домовладении или пользования им не составлялось.

В связи с переходом права собственности от [СКРЫТО] В.Л. к [СКРЫТО] О.В. ответчиком [СКРЫТО] С.В. утрачено право на данное жилое помещение. Регистрация ответчика в домовладении ограничивает права истцов по владению и распоряжению принадлежащим имуществом, они вынуждены нести дополнительные расходы на содержание домовладения.

Истцы обратились к ответчику по адресу его регистрации с претензией, в которой просили в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться из занимаемого домовладения в установленный срок, однако эти требования им не исполнены.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.И. просит отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.12.2020, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным в иске. Считает, что суд не применил положения ст.292 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Жилищного кодекса РФ, подлежащие применению к разрешению данного спора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец [СКРЫТО] Н.И., ее представитель Аведова М.В., допущенная судебной коллегией в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] Н.И. и ее представителя Аведову М.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующего прокурора Протасовой О.Б. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2000, заключенного с продавцом [СКРЫТО] Н.М., является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Короткова, «», и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права АВ «», «», выданными ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края» от 30.06.2000 года (л.д.9-11).

[СКРЫТО] О.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул. Короткова, «», на основании договора купли-продажи от 11.02.2019, заключенного с продавцом [СКРЫТО] В.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-25).

Из текста договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2000, заключенного между [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] Н.И., следует, что в пункте 10 стороны предусмотрели, что в указанной части жилого дома зарегистрированы и проживают, т.е. сохраняют право пользования: [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] В. М., а также - зарегистрирована и проживает покупатель [СКРЫТО] Н.И. (л.д.11 об.).

Как пояснила суду [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] В.М. приходятся ей свекровью и свекром, а [СКРЫТО] В.М. - ее муж, и [СКРЫТО] С.В. – сводный брат ее мужа.

В договоре купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 11.02.2019, заключенном между продавцом [СКРЫТО] В.Л., от имени которого по доверенности действовала [СКРЫТО] Н.И., с одной стороны, и покупателем [СКРЫТО] О.В., с другой стороны, стороны предусмотрели в пункте 9, что представитель продавца заверяет нотариуса и покупателя, что в жилом доме по адресу: г.Ставрополь, ул.Короткова, «», доля которого отчуждается, зарегистрирован и проживает на момент заключения договора [СКРЫТО] С.В., «»года рождения, а покупатель [СКРЫТО] О.В. заверила, что ей известно об этом. (л.д.13 об.).

Согласно домовой книги на домовладение, ответчик [СКРЫТО] С.В., «»года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ставрополь, ул. Короткова, дом «», с 22.08.1997 года. Также в домовой книге имеется запись о повторной регистрации ответчика в домовладении от 14.08.2014г.(л.д.28)

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по СК, ответчик [СКРЫТО] С.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишение свободы за совершение преступления и содержится в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области (л.д.43-44).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.40 Конституции РФ, ст.35 Жилищного кодекса РФ, ст.558 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что факт перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от [СКРЫТО] В.Л. к [СКРЫТО] О.В. не является основанием для признания ответчика [СКРЫТО] С.В. утратившим право пользования жилым помещением в жилом доме по ул.Короткова, «» в г.Ставрополе, поскольку последний зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме с 1997 года, в 2014 году повторно зарегистрировал свое проживание в нем, а его отсутствие по месту постоянного жительства носит вынужденный характер в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, применены судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2571-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 292, пунктом 1 статьи 558, пунктом 1 статьи 689 и пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; Определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 21 апреля 2011 года № 452-О-О, от 18 октября 2012 года №1837-О, от 25 сентября 2014 года № 2002-О и др.).

Пункт 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1656-О, от 28 июня 2018 года №1523-О и др.).

Как было установлено судом первой инстанции, жилой дом по ул.Короткова, «» в г.Ставрополе, на момент разрешения спора находится в общей долевой собственности [СКРЫТО] Н.И. - 2/3 доли в праве и [СКРЫТО] О.В. – 1/3 доли в праве.

Договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2000, заключенный между продавцом [СКРЫТО] Н.М. и покупателем [СКРЫТО] Н.И., предусматривал сохранение права пользование проданной частью жилого дома (2/3 доли) и земельного участка (1/2 доли), в том числе, продавца [СКРЫТО] Н.М., а также – собственника другой 1/3 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок – [СКРЫТО] В.Л.

Таким образом, на момент разрешения спора предыдущие собственники указанного жилого дома [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] В.Л. продолжали проживать в нем.

Указанным договором от 12.05.2000 не было оговорено сохранение права на указанное недвижимое имущество [СКРЫТО] С.В. (сына [СКРЫТО] В.Л.), который на тот момент был зарегистрирован в указанном жилом доме и после его заключения продолжал в нем проживать, повторно в 2014 году зарегистрировав в нем свое проживание, с согласия собственника [СКРЫТО] Н.И.

На момент заключения договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома по ул.Короткова, «» в г.Ставрополе, от 11.02.2019 между [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] О.В., ответчик [СКРЫТО] С.В. также продолжал сохранять в нем регистрацию и проживал в нем.

Учитывая, что с 18.12.2019 [СКРЫТО] С.В. находится в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.01.2020, его отсутствие по месту регистрации по адресу: г.Ставрополь, ул.Короткова, «» носит вынужденный характер.

Оценив указанные обстоятельства, и применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] О.В. о выселении и прекращении права пользования ответчика [СКРЫТО] С.В. жилым помещением по ул.Короткова, «» в г.Ставрополя, поскольку указанный жилой дом находится в общей долевой собственности истцов, его раздел не производился, проживание и регистрация по месту жительства [СКРЫТО] С.В. в 2014 году произведены при отсутствии возражений собственника 2/3 доли жилого дома [СКРЫТО] Н.И., а отсутствие ответчика по месту жительства с декабря 2019 года носит вынужденный характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении права пользования ответчика [СКРЫТО] С.В. жилым помещением в жилом доме по ул.Короткова, «» в г.Ставрополе после его продажи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного дела и могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для его отмены в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: А.И. Дубинин

З.Н. Селюкова