Дело № 33-3-2801/2021, апелляция

УИД 26RS0001-01-2020-011487-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО4,

на решение Промышленного районного суда <адрес> от 01 декабря 2020 года,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь (сеть уличного освещения)

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь.

В обосновании указано, что согласно информации, представленной из ООО «Ставропольская Сетевая Компания», сеть уличного освещения, состоящая из 120м., воздушных линий и 5 опор уличного освещения по <адрес> не стоит на балансе у указанной организации.

На балансе Комитета городского хозяйства администрации <адрес> и АО «Горэлектросеть» данная сеть уличного освещения не значится.

В базе данных архивного фонда Администрации <адрес> за 1991-2013 годы не имеется сведений об издании постановлений главы <адрес> о строительстве и вводе в эксплуатацию объекта - сети уличного освещения по <адрес>, состоящей из 5 опор и 120 м кабельных линий.

Спорное имущество - сеть уличного освещения является движимым имуществом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Просили признать сеть уличного освещения, состоящую из 120м. воздушных линий и 5 опор уличного освещения по <адрес> бесхозяйным имуществом; признать право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на бесхозяйное имущество - сеть уличного освещения, состоящую из 120м. воздушных линий и 5 опор уличного освещения по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Транспортное предприятие «Камазовец».

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь (сеть уличного освещения) – отказано.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО4 с принятым решением не согласен, считает, что указанное решение является незаконным и вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается к доводам, изложенным в заявлении. Просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно ответа ООО «Ставропольская Сетевая Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сеть уличного освещения по <адрес> на балансе в ООО «ССК» не состоит.

Согласно ответа Комитета городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, сеть уличного освещения по <адрес> на балансе Комитета и АО «Горэлектросеть» не значится.

Согласно ответа ПАО «Россети Северный Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ, договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, не заключались.

Согласно ответа ПАО «Ставропольэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по объекту - нежилые здания, <адрес> между ПАО «Ставропольсэнергосбыт» и ООО Транспортная предприятие «Камазовец».

Согласно направленного заявление ООО Транспортная компания «Камазовец», не возражает против признания муниципальной собственности на бесхозяйную вещь - сеть уличного освещения, состоящую из 120м. воздушных линий и 5 опор по <адрес>.

Разрешая спор, суд, применив положения статей 133.1, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что заявленное бесхозяйным имущество является недвижимым, процедура принятия, на учет которого в качестве бесхозяйного объекта заявителем не соблюдена, оставил исковое заявление без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства

Ставя вопрос об отмене состоявшегося решения, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанций были неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса об отнесении спорного объекта электроснабжения к недвижимым объектам.

С данными доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями статьи 293 ГК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1). Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: 4) организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование относятся положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу статьи 130 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что объекты, на которые заявитель просит признать право муниципальной собственности, как на движимое имущество, в виде участка сети наружного освещения, состоящего из 120 м. воздушной линии и 5 опор уличного освещения по <адрес> и в своей совокупности являются составной частью объекта недвижимости. Суд учел, что спорный объект с учетом действующего законодательства относится к линейным объектам и входит в состав сложного объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции комитета как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судам нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи