Дело № 33-3-2800/2021, апелляция

Судья Ширяев А.С. Дело № 2-1398/2020

Дело № 33-3-2800/2021

26RS0003-01-2020-001936-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2020 года по исковому заявлению [СКРЫТО] М.С. к членам совета многоквартирного дома 100 [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] З.А. и МУ ЖРЭП-5 Октябрьского района г. Ставрополя о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к членам совета многоквартирного <адрес> [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] З.А. и МУ ЖРЭП-5 Октябрьского района г. Ставрополя, в обоснование которого указала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживает управляющая компания МУ ЖРЭП-5 Октябрьского района г. Ставрополя. 03 февраля 2020года она получила счёт на оплату № 35 от 29 января 2020 года, где обнаружила в строке: «Содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за январь 2020 тариф - 19.70 руб., а также в счёте на оплату добавлена строка: «Перерасчёт по строке: содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с 01.08 по 31.12.2019» в сумме - 4 685, 42 руб. С 01августа и по 31 декабря 2019 года она получала регулярно счета на оплату за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, где был указан тариф - 15,15 руб. По ее запросу в МУ ЖРЭП-5 Октябрьского района г. Ставрополя об обосновании завышенного тарифа и на основании чего происходит перерасчёт, ей был представлен ответ (Исх. № 20 от 04 февраля 2020 года), что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о введении новых тарифов по управлению и техническому обслуживанию общего имущества дома с 01 августа 2019 года, на основании Протокола № 3 от 12 августа 2019 года.

Истец просила признать все решения: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД; выборы лиц, производящих подсчет голосов; принятие решения о замене кожухотрубного водонагревателя на пластинчатый, сборе финансовых средств на его приобретение и монтаж; принятие решения о финансовом отчёте управляющей компании МУЖ РЭП 5 за 2017, 2018 года, принятие решения о новых тарифах по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома в размере 17,33 рублей, определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений, принятые на общем собрании собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>. 30 июля 2019 года и оформленных протоколом № 3 от 12августа 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, также просила взыскать с МУ ЖРЭП-5 Октябрьского района г. Ставрополя денежные средства в размере 3390 рублей 75 копеек в результате неосновательного обогащения за период: с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2020 года включительно за оплату: «вознаграждение председателю дома» по проспекту Карла Маркса, 100, г. Ставрополя.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика МУ ЖРЭП-5 Октябрьского района г. Ставрополя по доверенности АлонцевИ.В., а также ответчик [СКРЫТО] В.В. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца [СКРЫТО] М.С., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что с 01 октября 2017 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении МУЖРЭП № 5 Октябрьского района г. Ставрополя, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05 июля 2017 года (договор управления от 29сентября 2017 года № 1) (т. 1 л.д. 72-83).

30 июля 2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Голосование проводилось в очной форме.

Согласно протоколу от 12 августа 2019 года № 3 собственники владеют 6061,4 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников. В общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители в количестве 77 человек, владеющие 3993,6кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 62,58 % голосов. Кворум имелся (т. 1 л.д. 30-33).

На основании пункта 5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 12 августа 2019 года собственниками помещений было принято решение о введении новых тарифов по управлению и техническому обслуживанию общего имущества дома с 01августа 2019 в общей сумме 17,33 руб. с одного квадратного метра.

За принятые собранием решения проголосовали большинство собственников (100% голосов) помещений, из числа принявших участия в голосовании.

Согласно протокола №3 от 12 августа 2019 года собственники владеют 6041,4 кв.м всех жилых и не жилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников.

В общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители в количестве 77 человек владеющие 3 993,6 кв.м жилых и не жилых помещений, что составляет 62,8% голосов.

Истец владеет нежилым помещением площадью 205,5 кв.м., что составляет 3,4% от общего числа голосов или 5,14% от числа принявших участие в собрании.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что очное собрание было проведено при наличии кворума, решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов от числа собственников, участвующих в собрании, а голосование истца не могло повлиять на общий результат голосования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведённых норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путём удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвёл непредвиденные расходы или не получил доход (понёс убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в её соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы оспаривая решение общих собраний, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду первой и апелляционной инстанции в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми протокольными решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, их законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением её прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из изложенного следует, что истец как собственник помещения в многоквартирном доме не лишена права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях состязательности процесса истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушаются её права и законные интересы, а также то, что её голосование могло повлиять на решение общего собрания.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что процедура проведения общего собрания собственников была соблюдена, а права и законные интересы истца не были нарушены.

Кроме того согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В виду вышеизложенного, на основании пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с МУ ЖРЭП-5 Октябрьского района г. Ставрополя денежные средства в размере 3 390 рублей 75 копеек в результате неосновательного обогащения за период: с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2020 года включительно за оплату: «вознаграждение председателю дома» <адрес>, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без остановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

На основании протокола от 05 июля 2017 года № 1 общим собранием собственников дома было принято решение об утверждении размера вознаграждения председателю совета МКД в размере 1,50 р. с кв.м помещения.

Решение общего собрания, оформленное протоколом от 05 июля 2017года № 1, недействительным в установленном законом порядке признано не было, сторонами договора управления от 29 сентября 2017 года № 1, исполняется надлежащим образом.

В виду вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для взыскания денежных средств в размере 3 390 рублей 75 копеек не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол № 3 оформлен с нарушениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Так, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрировано в Минюсте России 21 февраля 2019 № 53863), который действовал на момент проведения собрания.

Согласно пункту 2 Требований протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

В ранее действовавших Требованиях, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25декабря 2015 года № 937/пр, было указано, что Протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания.

Протокол № 3 составлен 12 августа 2019 года, то есть по истечении 10дней со дня проведения собрания (13 день).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, данное нарушение само по себе не является существенным, влекущим признание решения собрания недействительным, доказательств тому, что какие-либо из принятых к подсчёту решений получены после даты окончания их приёма, стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, результаты голосования нашли своё отражение в листе голосования собственников, являющимся приложением к протоколу № 3, из которого не следует, что собственники помещений в многоквартирном были ограничены в своём праве проголосовать как «за» или «против» принимаемых решений, так и «воздержаться» от голосования по какому-либо вопросу, изложенному в повестке дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.Т. не могла быть избрана председателем совета дома, также отклоняются как необоснованные, поскольку [СКРЫТО] Е.Т. является супругой [СКРЫТО] В.В. с 07 июля 1979года, что подтверждается свидетельством о заключении брак № 285982.

[СКРЫТО] В.В., в свою очередь, является собственником жилого помещения - <адрес> с 26ноября 2019 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности от 26 ноября 2009 года № 26-АЖ 045868.

При этом, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] Е.Т. вправе избираться в Совет дома и его председателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл нарушения части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой решения, принятые общим, собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку протокол № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 30 июля 2019 года был передан в управляющую компанию МУЖРЭП-5 13 августа 2019 года и согласно требований законодательства УКМУЭРП-5 передала Протокол №3 в Управление Ставропольского края государственную жилищную инспекцию, кроме того Протокол №3 выставлен на общедоступном сайте УК МУЖРЭП-5 и «ГИС ЖКХ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи