Дело № 33-3-2798/2021, апелляция

судья Сафонова Е.В. дело № 33-3-2798/2021

26RS0010-01-2020-004320-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2020 по апелляционной жалобе ФИО1, законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 г., вынесенное по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5, ФИО6, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4, о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса за счет наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО13 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указало, что 11 июля 2019г. в результате нарушения ФИО13 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина ГАЗ66, государственный регистрационный знак №, владельцу которой истцом выплачено страховое возмещение в размере цены иска, что подтверждается документально. ФИО13 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1, в связи с вступлением их в наследственное имущество умершего ФИО13

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1 просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что ущерб, предъявленный ко взысканию, связан с личностью умершего, а также с возмещением ущерба, причиненного здоровью или имуществу других людей, а потому не может быть предъявлен ко взысканию с наследников, вступивших в наследство. Указывает, что допущенным процессуальным нарушением является не привлечение судом к участию в деле органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин неявки не предоставили. С учетом положений ст. 167, 237.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дело, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2019 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 11 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО13, который погиб на месте.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО13 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, ФИО13 застрахована в ПАО «Ингосстрах» на срок с 3 мая 2019 г. по 2 мая 2019 г., что подтверждается полисом ХХХ №.

По заявлению потерпевшего ФИО14 страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями № от 29 апреля 2020 г. на сумму <данные изъяты> рублей и № 445454 от 6 мая 2020 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Из наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО13, умершего 11 июля 2019 г., следует, что в наследство вступили его родители ФИО6, ФИО5, а также несовершеннолетние дети – ФИО2, ФИО3, ФИО4, законным представителем которых является их мать ФИО1, которые определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2020 г. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 87,7 кв.м., и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м.

Стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер заявленных исковых требований.

Установив необходимую ст. 1175 ГК РФ совокупность условий к удовлетворению требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно со всех наследников, принявших наследство, причиненный ущерб, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Настаивая в апелляционной жалобе на невозможность взыскания данного ущерба со ссылкой на ст. 418 ГК РФ, основано на неправильном понимании материального права. В частности, в настоящем случае взыскание за счет наследства возможно, поскольку имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены им при его жизни, а также наступили в результате его противоправных действий.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях – рассмотрении дела без привлечения к участию в нем органов опеки и попечительства, также подлежат отклонению, поскольку, в рассматриваемом споре не разрешались вопросы, связанные с вопистанием детей. Споры же, касающиеся имущественных прав детей, рассматриваются с участием их законных представителей. Обязательность участия органов опеки и попечительства по данным категориям споров законом не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи