Дело № 33-3-2797/2021, апелляция

Судья Сафонова Е.В. Дело № 2-2045/2020

Дело № 33-3-2797/2021

26RS0010-01-2020-003834-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Калоевой З.А.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Володарской С.И. по доверенности Горьковой Е.В. на решение Георгиевского городского суда от 18 декабря 2020 года по исковому заявлению Володарской С.И. к ЛовенецкойИ.Г. и Ловенецкому А.В. о взыскании задатка в двойном размере,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ловенецкой И.Г. и Ловенецкому А.В., в обоснование которого указала, что 27апреля 2020 между истцом и ответчиком Ловенецкой И.Г. заключено соглашение о задатке за намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ловенецкой И.Г. и ЛовенецкомуА.В. Общая сумма сделки составляла 2850000 рублей. Задаток был передан Ловенецкой И.Г. в день подписания соглашения. Срок действия соглашения был определён с момента его подписания до момента заключения сторонами договора купли-продажи. Поскольку ответчиком Ловенецкой И.Г. был определён срок погашения задолженности по коммунальным платежам до 30 июля 2020 года, подписание основного договора было отложено до истечения указанного срока. Однако истцу 24 июля 2020 стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств по соглашению, поскольку им было размещено объявление в сети интернет на АВИТО о продаже квартиры, являющейся предметом соглашения о задатке и предварительным договором купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа от 30 апреля 2020 года. Истец считает, что данные действия со стороны Ловенецкой И.Г. свидетельствуют об отказе от заключения договора с истцом, поскольку данным соглашением продавец был обязан в течении срока действия договора не предпринимать никаких действий по поиску других покупателей на вышеуказанную квартиру. 27 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задатка в двойном размере, то есть суммы 200 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере, то есть 200000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ВолодарскойС.И. по доверенности Горькова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] И.Г. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Ловенецкой И.Г., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Ловенецкой (ранее Сердюковой) И.Г. и Ловенецкому А.В. по 1/2 доли каждому на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

27 апреля 2020 года между истцом Володарской С.И. и ответчиком Ловенецкой И.Г. было заключено соглашение о задатке, по которому [СКРЫТО] С.И. передала Ловенецкой И.Г. сумму 100 000 рублей, из них 50000 рублей последняя передала второму собственнику квартиры Ловенецкому А.В. (л.д. 23-24).

В соглашении о задатке от 27 апреля 2020 года стороны оговорили основные условия купли-продажи объекта недвижимости: место нахождения квартиры: <адрес>, цена объекта 2 850 000 рублей (пункт 1); срок передачи объекта - до 30 июля 2020года (пункт 3.4); расходы по сделке возложены на продавца (пункт 5.2). В обязательство покупателя по покупке вышеуказанного объекта покупатель вносит продавцу задаток в размере 100 000 рублей (пункт 2.1).

В обеспечение обязательство по покупке данной квартиры продавец обязан принять сумму 100 000 рублей (пункт 3.2.); стоимость объекта за минусом размера задатка составляет 2 750 000 рублей, которые покупатель оплачивает следующим образом: часть денежных средств перед подписанием настоящего договора, часть после подписания договора купли-продажи (пункт5.1.) Дополнительным условием в соглашении стороны оговорили, что в случае отказа банка в выдаче кредита задаток возвращается в полном объёме (пункт 6).

Впоследствии, 30 апреля 2020 года [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.Г. и Володарский С.В., [СКРЫТО] С.И., действующая от собственного имени и от имени несовершеннолетних детей Володарской А.С., Володарского С.С. и Володарского О.С., заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, в сумме оплаты за квартиру учтён задаток в размере 100 000 рублей, полученный продавцами от покупателей на основании соглашения о задатке от 27 апреля 2020 года.

Всего, согласно договору (пункт 4), квартира приобретается за счёт собственных средств в размере 2429733 рубля 22 копеек, из которых 100000рублей задаток, сумма 2329733 рубля 22 копейки будет уплачена наличными деньгами перед подписанием договора купли-продажи, 420266рублей 78 копеек - федеральные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, по 210133рубля 39 копеек каждому собственнику.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств отказа ответчиков от продажи квартиры не представлено. Более того, установлено, что инициатором отказа от приобретения квартиры на указанных в соглашении и предварительном договоре условиях явился именно покупатель, то есть истец по делу, не продавший свою квартиру, средства от продажи которой должны были быть направлены на приобретение спорного жилья, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса). В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как правильно указано судом первой инстанции, стороной истца в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от продажи квартиры, а предпринимаемые ответчиком попытки по поиску иных покупателей не являются безусловным доказательством отказа продавца от заключения договора купли-продажи с истцом.

Наоборот, в судебном заседании установлено, что квартира не продана, ответчики согласны на заключение договора на условиях предварительного договора и в настоящее время, с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи истец также не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные условия договора о задатке, согласно которым, задаток возвращается истцу в полном объеме в случае получения ею отказа банка в выдаче соответствующего кредита на приобретение недвижимого имущества, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не являлись предметом спора сторон, о них не заявлялось в суде и в самом иске, соответственно доводы представителя не могли учитываться судом первой инстанции, как повод для исследования и дачи им соответствующей оценки. Данные обстоятельства можно увидеть в исковом заявлении, где предметом рассмотрения являлось взыскание с ответчика задатка в двойном размере, а основанием, выставление ответчиком квартиры на продажу на сайте Авито, что, по мнению истца, рассматривалось, как отказ от заключения договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, истцом Володарской С.И. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии отказа кредитной организации о предоставлении ей кредита на приобретение вышеуказанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл нарушения условий соглашения о задатке, что подтверждалось скриншотом с сайта о размещении объявления о продаже квартиры, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ответчик [СКРЫТО] И.Г. от продажи квартиры не отказывалась, как в письменном, так и в устном виде, данную позицию, ответчик подтвердила и в суде. При этом, причиной незаключения сделки до 30 июля 2020 года послужило не наличие объявления на сайте Авито, а как было установлено судом первой инстанции, отсутствие возможности у покупателя оплатить стоимость квартиры, принадлежащей Ловенецкому А.В. и Ловенецкой И.Г. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком, осуществлявшейся по связи ват сап, приложенной к настоящему иску, оценка которому была дана судом первой инстанции, а также не оспаривалось самой истицей в судебном заседании. Также, исходя из условий соглашения о задатке основанием для его возврата является неисполнение всех условий, отраженных в соглашении, а следовательно наличие объявления на сайте Авито и предположений истца о не желании ответчика заключать договор купли-продажи квартиры не могли быть достаточным основанием для взыскания суммы задатка в двойном размере.

Таким образом, истец не проявила до 30 июля 2020 года интерес заключить основной договор купли-продажи квартиры по основаниям отсутствия соответствующей финансовой возможности, а ответчики, в свою очередь не отказывались заключить договор купли-продажи недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство об отложении слушания дела с целью уточнения иска в части солидарного взыскания денежных средств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку вопрос о привлечении в качестве ответчика Ловенецкого А.В. был разрешён судом еще на стадии предварительного слушания и соответственно у стороны истца было более чем достаточно времени подготовить уточнение иска, в случае такой необходимости.

Кроме того, в соответствии со статьёй 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При этом, представителем истца 18 декабря 2020 года не было представлено как само заявление об увеличении исковых требований, так и веских аргументов, подтверждающих невозможность его предоставления в дату слушания дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиками не исполнена обязанность по соглашению о задатке в части оплаты в срок до 30 июля 2020года коммунальных и налоговых платежей, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Кроме того, пунктом 2.2. соглашения о задатке от 27 апреля 2020 года стороны предусмотрели ответственность за нарушение продавцом пункта 3.4 соглашения и неуплаты им коммунальных и налоговых платежей.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска и взыскания задатка в двойном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского районного суда Ставропольского края от 18декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Володарской С.И. по доверенности Горьковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи