Дело № 33-3-2795/2021, апелляция

город Ставрополь 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Чернышовой Н.И. и Трушкина Ю.А.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.Н.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску БЛН к БСВ о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

БЛН обратилась в суд с иском к БСВ в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 567645 рублей 09 копеек, уплаченные ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237313 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. За ней было признано право личной собственности на указанны объекты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено – за БСВ, в виду того, что спорное недвижимое имущество частично было приобретено за счет ипотечного кредитования в период брака, признано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в размере 3/10 доли. При этом, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на ее право, как одного из супругов исполнивших кредитные обязательства, регрессного требования ко второму супругу в пределах исполненного по сделке. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено и не оспорено сторонами, что БСВ не исполнял обязательства по выплате кредита в период брака так и после его расторжения. Погашение указанного кредита произведено досрочно и полностью за счет средств истца. Так ею погашена задолженность в размере 1135290 рублей 18 копеек, соответственно ответчик должен выплатить ей 1/2 доли от указанной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237313 рублей 12 копеек.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БЛН удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с БСВ в пользу БЛН денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 061,09 рублей.

Взыскать с БСВ в пользу БЛН проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1792 рубля 52 копейки.

В удовлетворении требований БЛН к БСВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 520,60 – отказать.

Взыскать с БСВ в пользу БЛН государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с БСВ в доход Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 3 748,54 рублей.

В апелляционной жалобе истец БЛН просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Свои доводы мотивировала тем, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку ответчиком не оспаривался факт осведомленности об исполнении истцом обязанности по уплате в соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ долга и процентов по кредитному договору. Полагает, что у истца возникло право на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов. Апеллянт ссылается на то, что отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, в размере 314584 рублей, ввиду того, что она просила признать спорное имущество ее личным, по причине единоличной оплаты ипотечного кредита, в том числе досрочно. В настоящем деле ею заявлены требования о взыскании суммы 314584 рублей, поскольку изменились обстоятельства и основания для взыскания указанных денежных средств.

В возражении на доводы апелляционной жалобы БСВ просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований БСВ к БЛН о разделе совместно нажитого имущества, признании за БСВ права собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 58,6 кв.м, и 1/2 долю земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, отказано. Встречные исковые требования БЛН к БСВ об исключении из раздела совместно нажитого имущества жилого дома, площадью 58,6 кв.м., и земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и признании его личной собственностью удовлетворены. Суд признал, жилой дом, площадью 58,6 кв.м. и земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, личным имуществом БЛН

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования БСВ к БЛН о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, за БСВ признано право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве на жилой дом, площадью 58,6 кв.м, и 3/10 доли в праве на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: СК, <адрес>. За БЛН признано право общей долевой собственности на 7/10 доли в праве на жилой дом, площадью 58,6 кв.м, и 7/10 доли в праве на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: СК, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований БЛН к БСВ об исключении из раздела совместно нажитого имущества жилого дома, площадью 58,6 кв.м., и земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: СК, <адрес>, и признании его личной собственностью отказано. Апелляционная жалоба удовлетворена.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску БСВ к БЛН о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску БЛН к БСВ о признании имущества приобретенного в период брака личным имуществом, взыскании денежных средств, исключении из числа созаемщиков по кредитному договору прекращено в части исковых требований БЛН к БСВ об исключении из числа созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ БСВ, взыскании с БСВ в пользу БЛН денежных средств в размере 314584 рубля, уплаченных БЛН по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части взыскания с БСН в пользу БЛН денежных средств в размере 314584 рублей, в связи с тем, что имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору межу теме же лицами, о том же предмете и по тем основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при отсутствии в апелляционной (частной) жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, податель фактически приводит доводы жалобы относительно вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части отказа от части иска в сумме 314584 рубля, (л.д. 94), однако поданная жалоба судом первой инстанции не оставлена без движения, срок на его обжалование не восстановлен, при этом апеллянт не лишена возможности подачи частной жалобы и восстановлении срока.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что поданная жалоба истца БЛН не соответствует предъявляемым требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в поданной жалобе содержатся доводы на обжалование судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе отсутствует требования лица, относительно обжалуемого судебного акта, срок на подачу частной жалобы пропущен, не восстановлен, в связи, с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям ч. ч. 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения поданной жалобы. В этой связи дело подлежит возвращению в Георгиевский городской суд <адрес> для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 201, 224-225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе истца БЛН на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску БЛН к БСВ о взыскании денежной суммы снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: