Дело № 33-3-2794/2021, апелляция

Судья Волковская М.В. дело № 33-3-2794/2021

26RS0001-01-2019-006053-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Ставропольские городские электрические сети» по доверенности Паниной Ю.Ю.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Ставропольские городские электрические сети» к ООО СУ «СпецСтрой», Нарыжной Т.Н. об оспаривании сделки,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Ставропольские городские электрические сети» обратилось в суд с иском к ООО СУ «СпецСтрой», Нарыжной Т.Н., в котором просило

признать недействительным договор займа, заключенный между ООО СУ «СпецСтрой» и Нарыжной Т.Н. в части обязательства передачи в собственность займодавцу залогового имущества, а именно: движимое имущество «» по «» - «»«».,«». воздушную линию «» от опоры № 51 до опоры № 67;

применить последствия недействительности ничтожной части сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно, признать право собственности АО «Ставропольские городские электрические сети» на кабельные линии (условное наименование «» по ул. «»)«» от «» «Южная» до опоры № 1, 2 «». от опоры № 67 до «», воздушную линию «»от опоры № 51 до опоры № 67( условное наименование «»по ул. «»).

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Ставропольские городские электрические сети» (предыдущее наименование - ОАО «Ставропольэнергоинвест») и ОАО «Ставропольэлектросеть» был заключен договор купли-продажи от «» 2015 №02, по которому было приобретено электросетевое имущество, в том числе кабельная линия условное наименование « «» по ул. «»» и часть воздушной линии условное наименование « «» по ул. «»».

07 сентября 2015 года указанные кабельная и воздушная линия были переданы в аренду ПАО «МРСК «Северного Кавказа».

31.12.2016 года договор аренды был расторгнут и все ранее переданное электросетевое хозяйство было возвращено.

После проведения инвентаризации возвращенного из аренды имущества, было выявлено, что «» по ул. «»и «» кВт по ул. «» не включены в качестве точек поставки в договор по передаче электрической энергии, заключенный между нами и ПАО «МРСК Северного Кавказа», в связи с чем, истцом был подан иск к ПАО «МРСК Северного Кавказа» об обязании переоформить акт о технологическом присоединении спорных кабельных линий и включении данной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

В процессе досудебной переписки стало известно о том, что спорные кабельные линии перешли во временное владение к ООО «Ставропольская сетевая компания» от Нарыжной Т.Н., ставшей собственником спорных линий на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.10.2016 года.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.10.2016 г., между ООО СУ «СпецСтрой» и Нарыжной Т.Н. заключен договор займа, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что в случае не возврата займа в размере 459 000 рублей и вознаграждения в размере 22 950,00 рублей, ООО СУ «СпецСтрой» обязуется передать в собственность Нарыжной Т.Н. объект движимого имущества, а именно, линию, имеющую условное наименование «» /до ул. «» состоящую из кабельной линии 2 «».,«»., 51 опору, «», кабельную линию «»., принадлежащую ООО «СпецСтрой» на основании договора купли-продажи имущества от 25.11.2015 года, заключенного с ОАО «Ставропольэлектросеть».

Отсутствие исполнения обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

По информации, полученной от директора ОАО «Ставропольэлектросеть», предметом купли-продажи договора, заключенного между ОАО «Ставропольэлектросеть» и ООО СУ «СпецСтрой» являлась только часть воздушной линии «» от опоры №1 до опоры №51, имеющей диспетчерское наименование «» по ул. «», то есть ответчик в качестве залогового имущества, передал не только полученную им часть воздушной линии «» от опоры №1 до опоры №51, но и принадлежащие истцу части кабельной и воздушной линии.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Ставропольские городские электрические сети» по доверенности Панина Ю.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом документы, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Исходя из материалов дела ООО СУ «СпецСтрой» по состоянию на 15.12.2015 г. не владело на праве собственности или ином законном основании «»., воздушной линией «» от опоры № 51 до опоры № 67.

В основу решения суда положено заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились представитель АО «Ставропольские городские электрические сети» по доверенности Панина Ю.Ю. представитель Нарыжной Т.Н. по доверенности и ордеру Рудь Н.Н.

[СКРЫТО] Т.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Ставропольские городские электрические сети» по доверенности Панину Ю.Ю., просившую решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить, представителя Нарыжной Т.Н- адвоката Рудь Н.Н., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения.

Согласно ч.1ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему ( п1.ч.1ст.8 ГК РФ), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3ч.1 ст.8 ГК РФ).

Исходя из ч.1ст.11 ГК РФ, ст.2 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2015 года между ОАО «Ставриопольэлектросеть» и ОАО Ставропольэнергоинвест» заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно Приложению №1 к Договору, были переданы, в частности, «» по ул. «» ( 2-х цепная линия самонесущими проводами), «» ул. «» («»).

Каких- либо индивидуализирующих признаков данных объектов в Приложении №1 не указано, в том числе не указаны протяженность линий, точки присоединения, отсутствует план-схема, которые позволили бы определить местонахождение указанных объектов.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.10.2016 за Нарыжной Т.Н. признано право собственности на имущество, двухцепную линию самонесущих проводов «» до ул. «»,«»;,«»;«»;«», заложенное по договору займа от 15.12.2015 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №2-46/20 от 19.08.2020 года двухцепная линия самонесущих проводов, имеющая условное обозначение «» до ул. «»,«»;,«»;«»;«», не является частью имущества, переданного по договору купли-продажи на основании договора купли-продажи имущества от 24.03.2015 №02 и имеющего условные обозначения «» по ул«» ( 2-х цепная линия самонесущими проводами), «» по ул. Пирогова,87 («»).

На основании изложенного, руководствуясь п.3ст.166, п.2ст.168 ГК РФ, разьяснениями Пленума ВС РФ в п.78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 « О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении прав истца оспариваемой сделкой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку суд, разрешая спор, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, но могли повлиять на выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует и подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: