Дело № 33-3-2793/2021, апелляция

Судья Танчук Л.Н. дело № 33-3-2793/2021

№ 2-529/2020

УИД 26RS0007-01-2020-000856-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] С.И. - Бланца А.Н. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к [СКРЫТО] С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 02.09.2019 ООО «Экспобанк» и [СКРЫТО] С.И. заключили договор потребительского кредита №***, по условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 497356 рублей на срок 60 месяцев, под 17,832% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен [СКРЫТО] С.И. на приобретение автомобиля R***, год выпуска 2009, идентификационный номер ***, и оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Экспобанк» и ответчиком является указанное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре №*** от 02.09.2019, заключенного между [СКРЫТО] С.А. и ООО «Экспобанк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, заемщику начислялась неустойка за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Задолженность [СКРЫТО] С.И. по договору потребительского кредита на приобретение ТС составляет 508264 рубля 70 копеек, которая состоит из: просроченная ссудная задолженность - 469066 рублей 32 копейки; проценты за пользование кредитом - 34967 рублей 97 копеек; проценты за просроченный основной долг - 1524 рубля 45 копеек; неустойка - 2705 рублей 96 копеек. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное ТС. Транспортное средство передано в залог с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 396090 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №*** от 02.09.2019, заключенный между ООО «Экспобанк» и [СКРЫТО] С.И.; взыскать с [СКРЫТО] С.И. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №*** от 02.09.2019 в размере 508264 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8282 рублей 65 копеек и 6000 рублей за требование неимущественного характера; обратить взыскание на предмет залога - ТС R***, год выпуска 2009, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 396090 рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 02.12.2020 исковые требования ООО «Экспобанк» к [СКРЫТО] С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены в части.

Суд расторг кредитный договор №*** от 02.09.2019, заключенный между ООО «Экспобанк» и [СКРЫТО] С.И.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.И. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №*** от 02.09.2019 в размере 508264 рублей 70 копеек, которая состоит из: просроченная ссудная задолженность - 469066 рублей 32 копейки; проценты за пользование кредитом - 34967 рублей 97 копеек; проценты за просроченный основной долг - 1524 рубля 45 копеек; неустойка - 2705 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8282 рублей 65 копеек и 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство R***, год выпуска 2009, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов.

Судом отказано в удовлетворении искового требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортное средство марки R***, год выпуска 2009, идентификационный номер ***, в размере 396090 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] С.И. - Бланц А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что банком допущены нарушения условий договора и прав ответчика в части непредоставления копий документов (анкета-заявление, тарифы по тарифному плану и т.д.) при подписании кредитного договора; отсутствие информации о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Также указывает на ненадлежащее извещение стороны ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2019 между истцом ООО «Экспобанк» и ответчиком [СКРЫТО] С.И. заключен договор потребительского кредита №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 497356 рублей, на срок 60 месяцев по ставке 17,832% годовых для приобретения автомобиля R***, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) ***, и оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая.

Указанное автотранспортное средство является обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора от 02.09.2019. Положение и существенные условия договора о залоге сдержатся в заключенном между сторонами кредитном договоре №*** от 02.09.2019.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил [СКРЫТО] С.И. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ***. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД г.Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03.11.2020, собственником автомобиля R***, 2009 года выпуска, является [СКРЫТО] С.И.

Судом также установлено, что в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в его адрес направлено досудебное предупреждение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое [СКРЫТО] С.И. не исполнено, задолженность не погашена.

В п. 12 Индивидуальных условий договора кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени), размер которой составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет: 508264 рубля 70 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 469066 рублей 32 копейки; проценты за пользование кредитом - 34967 рублей 97 копеек; проценты за просроченный основной долг - 1524 рубля 45 копеек; неустойка - 2705 рублей 96 копеек.

Стороной ответчика не оспаривается факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, контррасчет требований не приводится и не предоставлено доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением [СКРЫТО] С.И. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора №*** от 02.09.2019 и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 508264 рублей 70 копеек.

Эти выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания указанных выводов неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство R***, 2009 года выпуска, принадлежащее [СКРЫТО] С.И. на праве собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.334, 349 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки R***, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая исковое требование об установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 14282 рублей 65 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

О дате судебного заседания, назначенного на 02.12.2020 в 14-00 часов, ответчик [СКРЫТО] С.И. был извещен 19.11.2020 (то есть за две недели), что подтверждается подписанной им собственноручно распиской (л.д.147). Также от [СКРЫТО] С.И. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.148), при этом заявление не содержит указания на рассмотрение дела с участием его представителя.

Из протокола судебного заседания от 02.12.2020 усматривается, что судебное заседание начато в 14-00 часов и стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; судебное заседание окончено в 14-25 часов (л.д.155-156).

На л.д. 163 имеется ходатайство представителя ответчика [СКРЫТО] С.И. - Бланца А.Н., направленное по электронной почте и поступившее в суд 02.12.2020 в 16-20 часов, то есть после рассмотрения гражданского дела по существу. Уважительность причин невозможности явки в судебное заседание и обстоятельства, по которым представитель просит судебное заседание отложить, в ходатайстве не приведены. К ходатайству приложена копия доверенности от имени [СКРЫТО] С.И., уполномочивающего Олейникова С.А., Решетняк Е.В., Бланца А.Н. и Джиоева А.О. на представление его интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции, выданная 02.12.2019 сроком на три года. Оригинал ходатайства поступил в суд посредством почтовой связи 03.12.2020 (л.д.167).

Таким образом, о том, что в производстве Андроповского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску банка к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ответчику [СКРЫТО] С.И. было известно заблаговременно. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что ответчик сообщал суду о том, что у него имеются представители по доверенности и о возможном их участии в гражданском деле.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению представителей участников процесса на суд не возложена, они должны самостоятельно извещать и обеспечивать явку своих представителей.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона представитель ответчика не выполнил, сведений о том, что он был лишен возможности представить до начала судебного заседания доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что банком допущены нарушения условий договора и прав ответчика в части непредоставления копий документов при подписании кредитного договора; отсутствие информации о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, поскольку опровергаются подписанными ответчиком [СКРЫТО] С.И. индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (л.д.49-52).

Так, согласно индивидуальным условиям, полная стоимость кредита составляет 17,832% годовых; полная стоимость кредита в денежном выражении – 258127 рублей 77 копеек. В соответствии с п. 14 индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий, и полностью согласен с ними. Также подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора; согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями договора (п. 18). Индивидуальные условия составлены в 2 подлинных экземплярах, по одному для банка и заемщика.

Условия кредитного договора в установленном порядке сторонами не обжаловались, недействительными не признавались и соглашением сторон не изменялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] С.И. - Бланца А.Н. – без удовлетворения.