Дело № 33-3-2790/2021, апелляция

УИД 26RS0001-01-2020-010232-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО11 А.Ф. обратился в суд с иском к ФИО12 Д.А., в котором просил взыскать с ФИО13 Д.А. в его пользу 150 000 рублей компенсацию морального вреда, а также 50 000 руб. в счет понесенных убытков, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в постановлении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО14 Д.А. является соседом потерпевшего ФИО15 А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Д.А. позвонил ФИО17 А.Ф. и начал его оскорблять в присутствии супруги, несовершеннолетнего сына и его друга. После приезда полиции ФИО18 Д.А. продолжал провоцировать конфликт и выражался нецензурно, в связи с чем был составлен административный материал. В результате неправомерных действий ответчика ФИО19 Д.А. ФИО20 А.Ф испытал сильный стресс в результате унижения его чести и достоинства ФИО21 Д.А., в связи с чем просит взыскать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 рублей.

Кроме того, ФИО22 А.Ф. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в органах полиции и в суде, на составление искового заявления в размере 50 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО23 А.Ф. к ФИО24 Д.А. о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО25 Д.А. в пользу ФИО26 А.Ф. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет возмещения понесенных убытков. В удовлетворении исковых требований ФИО27 А.Ф. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО28 Д.А. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом не дана оценка представленному им заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр имени ФИО6». Истец, в момент совершения им административного правонарушения, а именно публичное применение нецензурной брани, провоцировал последнего на более эмоциональное поведение, при этом вел себя довольно активно - выражал свое раздражение и допускал высказывания направленное на унижение достоинства ФИО29 Д.А.

Судом не принято во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении была установлена вина ответчика в нарушении общественного порядка, а не за оскорбление истца. Установленный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца является несоразмерным и чрезмерно высоким, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является неработающим.

Также считает, что у ФИО30 А.В. не возникло права на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. Действия адвоката были направлены на привлечение его к уголовной ответственности, а также более строгого наказания, в то время как ответчик повторно постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО31 А.Ф. по доверенности ФИО32 В.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО33 Д.А. адвокат ФИО34 И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО35 А.Ф. по доверенности ФИО36 В.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО37 А.Ф., ответчик ФИО38 Д.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.1. КоАП РФ (мелкое хулиганство), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению, ФИО46 Д.А. признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> по <адрес>, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью на виду у граждан, на неоднократно сделанные замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

При этом в основу постановления судом были положены показания потерпевшего ФИО39 А.Ф., а также свидетеля ФИО1 О.Н., которые поясняли, что ФИО40 А.Ф. является соседом ФИО41 Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО42 А.Ф. в домофон и стал его оскорблять в присутствии супруги, несовершеннолетнего сына и его друга, выражался нецензурной бранью, что явилось основанием для повторного вызова полицейских и составления административного материала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, установив, что истец испытал нравственные страдания и унижения, вызванные оскорбительными действиями ответчика ФИО44 Д.А., направленными в адрес истца, при этом были нарушены личные неимущественные права истца ФИО43 А.Ф., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, истец был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку нецензурные высказывания были направлены ответчиком в адрес истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Вместе с тем не может согласиться с выводами суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда при установленных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ в не достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, который в настоящее время нигде не работает, а также требования разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10 000 рублей, полагая, что именно данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя, которые являются для истца убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, по мнению судебной коллегии, не отвечает признакам разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема проделанной работы.

При этом, судебная коллегия также отмечает то, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, находит основания для его уменьшения до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер подлежащих взысканию сумм в счет компенсации морального вреда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей, в счет возмещения понесенных убытков 25000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: