Дело № 33-3-2789/2021, апелляция

город Ставрополь 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Чернышовой Н.И. и Трушкина Ю.А.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ГНН о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ГНН о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ГНН заключено соглашение о кредитовании № ILOPPLF3AC92GO130809, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 125000 руб. под 19,99% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, однако ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 88032,78 рублей, из которых: 67113,52 рублей - основной долг; 4093,27 рублей – начисленные проценты; 16 825,99 рублей – штрафы и неустойки, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840,98 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ГНН в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ILOPPLF3AC92GO130809, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88032 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2840 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ГНН просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Свои доводы мотивировала тем, что в результате некорректной работы почтового отделения ею не получено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Кроме того, ссылается на истечение срока исковой давности, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком прекращено в апреле 2015 года, однако с иском истец обратился в июне 2020 года.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ГНН заключено соглашение о кредитовании, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 125 000 руб. под 19,99% годовых на 36 месяцев.

По делу также установлено, что [СКРЫТО] обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 88032,78 рублей, из которых: 67113,52 рублей - основной долг; 4093,27 рублей – начисленные проценты; 16 825,99 рублей – штрафы и неустойки.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки и порядок уплаты суммы займа и процентов, до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ГНН в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88032 рублей, 78 копеек, поскольку ответчиком условия кредитного договора заемщиком не исполняются в связи с чем, образовалась задолженность.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 2840 рублей, 98 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранение" (л.д.49).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец пропустил срок исковой давности, является несостоятельным, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, в силу чего, данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГНН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: