Дело № 33-3-2788/2021, апелляция

судья Донских Н.В. дело № 2-5123/2020

УИД: 26RS0001-01-2020-010703-40

№ 33-3-2788/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасского Николая [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ковалева А.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

[СКРЫТО] Н.Л. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в отношении автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, р/з №.

В обоснование заявленных требований указано, что при обращении Черкасского Н.Л. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора ОСАГО на автомобиль с ним не был заключён договор со ссылкой, что страховые компании подключены к программе «единый агент», а значит, страховые полисы выдаются в случайном порядке, и в данном случае, истец имел возможность заключить договор ОСАГО только со страховой компанией ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ». На повторные обращения 07.09.2017 и 30.10.2017 посредством почты заявления истца также оставлены без ответа и до настоящего времени договор ОСАГО с истцом не заключён. Считает, что ответчик намеренно ввёл его в заблуждение о невозможности заключения с ним договора обязательного страхования, так как в силу норм действующего законодательства он вправе выбирать страховщика самостоятельно.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26.11.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ковалевым А.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, в обоснование доводов которой апеллянт указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении о дне судебного заседания и невозможности заявить о пропуске срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен 3-х летних срок обращения в суд. Указывает о подаче истцом заявления с нарушением действующего законодательства, так как не были приложены оригиналы документов, которые необходимы для заключения договора обязательного страхования. Апеллянт также ссылается на невозможность заключения договора ОСАГО на 2020 г. по заявлениям от 2016, 2017.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес истца Черкасского Н.Л. судебного извещения с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из анализа положений данного Федерального закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении соответствующего договора.

В соответствии со статьёй 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергосбережение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодекса или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] H.Л. в адрес АО «АльфаСтрахование» направил заявление о заключении с ним договора ОСАГО на транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, р/з № составленное по форме приложения № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, подписанное истцом и с приложением документов, заверенных надлежащим образом, а именно: паспорта, свидетельства о регистрации, диагностической карты. Заявление истца содержало просьбу заключить договор ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством любых водителей.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявление с приложением получено 15.09.2017. Ответа на заявление не поступило. 30.10.2017 Черкасским H.Л. направлено повторное заявление с требованием заключить договор ОСАГО, ответа на которое также не поступило.

Посчитав свои права нарушенными, [СКРЫТО] H.Л. обратился в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421, статьи 445, пунктами 1, 2 статьи 935, пункта 1 статьи 936 ГК РФ, статьёй 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1, 4, 15 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, исходил из того, что истец [СКРЫТО] Н.Л. в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о заключении договора ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для оставления его заявления без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьёй предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Также Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены ограничительные сроки для диагностической карты, содержащей заключение о возможности эксплуатации транспортного средства (пункт 9 статьи 1, статья 15, пункт 1 статьи 19).

Истец, обращаясь в суд в 2020 г., просит возложить на страховую компанию обязанность заключить договор обязательного страхования, ссылаясь на поданное им в 2017 г. заявление о заключении договора ОСАГО на период с 31.10.2017 по 01.11.2018, к которому была приложена диагностическая карта сроком действия до 23.08.2019 (л.д.7, 9).

Таким образом, с учётом установления законодателем ограничительных сроков действия договора обязательного страхования, диагностической карты, оснований для возложения обязанности на страховую компанию заключить договор обязательного страхования с Черкасским Н.Л. по состоянию на момент его обращения в суд по документам 2017 г., у суда первой инстанции не имелось.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о предоставлении Черкасским H.Л., предусмотренного 3 статьи 15 Закона об ОСАГО пакета документов, необходимого для заключения договора ОСАГО, так как данный факт опровергается представленной в материалах дела, описью вложения заказного письма, направленного в адрес страховой компании, согласно которому истцом были приложены к заявлению нотариально заверенные копии диагностической карты и ПТС (л.д.12). Доказательств обратного, стороной истца не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истцом Черкасским Н.Л. в качестве способа защиты своего права выбран способ о понуждении к заключению договора. При этом, истец, не получив от страховой компании страховой полис либо мотивированный отказ о невозможности заключения договора обязательного страхования, не был лишён возможности обратиться за защитой своих прав в пределах срока, на который должен быть заключён договор обязательного страхования по его заявлению 2017 г., а также и в шестимесячный срок по рассмотрению разногласий, возникающих при заключении договора, что предусмотрено разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств определяет отсутствие правовых оснований для обязания страховой компании заключить с истцом договор обязательного страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апеллянта относительно ненадлежащего извещения представителя страховой компании, что лишило сторону ответчика заявить о пропуске срока исковой давности, не нашли своего подтверждения. Материалами дела подтверждено, что судебное извещение о дне слушания на 26.11.2020 на 11 часов было получено АО «АльфаСтрахование» 09.11.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.35, 111). В письменных возражениях представителя АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление, имеется запись о том, что судебное заседание назначено на 26.11.2020 в 11 часов, что также подтверждает, что стороне ответчика было известно о дне судебного заседания (л.д.42). При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку применение исковой давности допускается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что сторона ответчика, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, заявления о пропуске срока исковой давности не представила, суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют указанным обстоятельствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26.11.2020 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черкасского Николая [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, р/з № отказать.

Председательствующий

Судьи