Дело № 33-3-2787/2021, апелляция

Судья ФИО3 дело №

дело №

26RS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг денежные средства у ФИО1 в сумме 900 000 рублей, что подтверждается справкой из банка о переводе денежных средств.

Ранее между Истцом и Ответчиком были заключены брачные отношения.

В 2017 году брачные отношения расторгнуты, однако отношения между сторонами остались дружеские и доверительные.

В этой связи, когда Ответчик попросила одолжить ей денежные средства на срочное погашение своего кредита. Истец передал ей денежные средства, путем направления их на ее счет, через банк. Ответчик обязалась возвратить всю сумму после продажи квартиры, через два месяца. Истец полагает, что между сторонами был заключен договор займа в устной форме.

По истечению оговоренного срока, Ответчик так и не возвратила Истцу денежные средства.

Просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 900 000 рублей; сумму пени в размере 2027 рубля 25 коп; сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации за услуги представителя.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 900 000 рублей, сумма пени в размере 2027 рубля 25 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что истец не предоставил каких либо доказательств, того что стороны имели намеренья заключить договор займа, пришли к соглашению по основным условиям договора займа и заключили указанный договор займа в установленном законом порядке. Согласно материалам дела, никаких денежных или имущественных обязательств у ответчика перед истцом не существовало, истец добровольно решил помочь Ответчику, передав ему в дар денежные средства. Представленная истцом выписка с лицевого счета лишь удостоверяет факт дарения денежной суммы, и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств или неосновательном обогащении ответчика. Кроме того, ФИО1 обязался возместить бывшей супруге денежные средства, оплаченные ею самостоятельно по кредитным договорам. На протяжении 3,5 лет ФИО2 выполняла заключенные договоренности и производила платежи по кредитным договорам. В порядке выполнения договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере
900 000 рублей указанные денежные средства ФИО2 перевела на кредитный счет банка ВТБ в счет погашения кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГПК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в адрес ответчика 900 000 рублей.

Оценив собранные и представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109, 1107 ГК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку, судом установлено, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 900000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не оспаривал. Каких-либо доказательств в подтверждение перечисления указанных денежных средств истцом в счет исполнения обязательств, как возникших между истцом и ответчиком, в частности по договору займа суду не представлено. Учитывая изложенное, перечисленная истцом на счет ответчика сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма получена от истца в счет погашения кредитных обязательств, возникших в период брака судебной коллегией не может быть принято, поскольку отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 900 000 рублей были перечислены ответчику истцом в погашение кредитных обязательств.

Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что денежные средства переданы в дар.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств, надлежащим образом оформленного договора дарения, предусмотренного действующим законодательством не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи