Дело № 33-3-2786/2021, апелляция

Судья Макарская А.В. дело № 33-3-2786/2021

дело № 2-4423/2020

УИД 26RS0001-01-2020-009289-14

город Ставрополь 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Смирнова И.А.-Федосеевой А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Смирнова И. А. к [СКРЫТО] М.В. о возврате оборудования, взыскании судебной неустойки, задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.

установила:

Индивидуальный предприниматель Смирнов И.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о возврате оборудования, взыскании судебной неустойки, задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Истец просил:

- возложить на ответчика обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать (возвратить) в связи с расторжением договора аренды оборудования от 20 апреля 2020 года БФ №-82 следующее оборудование:

миксер строительный Фиолент МД1-11Э;

молоток отбойный электрический Hitachi Н 65 SВ2 (лопатка, пика в кейсе);

молоток отбойный электрический BOSCH GBY 16-30 (пика, без кейса);

удлинитель электрический на катушке КГ 3*1,5 L-40;

- взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта в полном объеме;

- взыскать задолженность по арендной плате за миксер строительный за период с 21 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 21 300 руб., за молоток отбойный электрический Hitachi Н 65 SВ2 за период с 23 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 69 000 руб., за молоток отбойный электрический BOSCH GBY 16-30 с 24 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 68 000 руб., за удлинитель электрический на катушке КГ 3*1,5 L-40 за период с 28 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 6 400 руб., всего - 164 700 руб.;

- взыскать арендную плату в размере 2 400 руб. за каждый день фактического пользования арендованным оборудованием, начиная с 01 июля 2020 года до момента возврата оборудования;

- взыскать неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 21 721 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП Смирновым И.А. и [СКРЫТО] М.В. был заключен договор аренды оборудования от 20 апреля 2020 года БФ №-82, по условиям которого арендодатель ИП Смирнов И.А. передал, а арендатор [СКРЫТО] М.В. принял во временное владение и пользование оборудование - миксер строительный Фиолент МД1-11Э, молоток отбойный электрический Hitachi Н 65 SВ2 (лопатка, пика в кейсе), молоток отбойный электрический BOSCH GBY 16-30 (пика, без кейса), удлинитель электрический на катушке КГ 3*1,5 L-40.

Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование оборудованием и произвести возврат оборудования в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее истечения срока аренды. Срок действия договора определен с момента его подписания и до момента возврата оборудования, но не более 3-х календарных месяцев. Условиями договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии одного или нескольких условий: однократного нарушения арендатором порядка внесения арендной платы, использования оборудования в нарушение его целевого назначения и порядка эксплуатации. Поскольку арендатором нарушены сроки и порядок внесения арендной платы арендодатель 13 июня 2020 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате оборудования и взыскании арендной платы и неустойки.

В связи с тем, что договор аренды оборудования от 20 апреля 2020 года БФ №-82 считается расторгнутым, ответчик обязан вернуть оборудование и выплатить истцу арендную плату, судебную неустойку, компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку внесения арендной платы.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Смирнова И.А. к [СКРЫТО] М.В. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП Смирнова И.А. – по доверенности Федосеева А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что п.22 Договора аренды оборудования предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке. При этом считает, что односторонне расторжение договора и односторонний отказ от его исполнения по сути являются одинаковыми понятиями. Кроме того, указывает, что в соответствии с п.24 Договора аренды его продление на тех же условиях по истечении срока действия при наличии задолженности по арендной плате невозможно. Поскольку срок действия Договора аренды истек, обязательства сторон по нему прекратились, требования истца к ответчику также подлежали удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о внесении арендной платы, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, а также – неустойки за нарушение сроков ее внесения, подлежали удовлетворению независимо от расторжения договора аренды.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенном по ходатайству представителя истца ИП Смирнова И.А. Федосеевой А.В. с использованием видеоконференцсвязи, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что между ИП Смирновым И.А. и [СКРЫТО] М.В. был заключен договор аренды оборудования от 20 апреля 2020 года БФ №-82, по условиям которого арендодатель (ИП Смирнов И.А.) передал, а арендатор ([СКРЫТО] М.В.) принял во временное владение и пользование оборудование:

миксер строительный Фиолент МД1-11Э;

молоток отбойный электрический Hitachi Н 65 SВ2 (лопатка, пика в кейсе);

молоток отбойный электрический BOSCH GBY 16-30 (пика, без кейса);

удлинитель электрический на катушке КГ 3*1,5 L-40.

В соответствии с п.п.4, 5, 11.10 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование оборудованием и произвести возврат оборудования по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее истечения срока аренды.

В соответствии с п.20 Договора срок его действия определен сторонами с момента его подписания и до момента возврата оборудования, но не более чем на 3 (три) календарных месяца.

Согласно п.22 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при наличии одного или нескольких условий: однократного нарушения арендатором порядка внесения арендной платы, использования оборудования в нарушение его целевого назначения и порядка эксплуатации. Договор считается расторгнутым в момент получения арендатором уведомления о расторжении.

Пунктом 24 Договора предусмотрено, что договор прекращается по истечении срока его действия. При этом указано, что если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, за исключением случая, когда имеется задолженность по арендной плате (л.д.18-21).

В качестве Приложений №№ 1, 5, 7, 9 к Договору аренды оборудования БФ № 82 от 20.04.2020 приложены Акты приема-передачи оборудования от 20.04.2020, от 22.04.2020, от 23.04.2020, от 27.04.2020 (л.д.22-25).

13 июня 2020 года ИП Смирновым И.А. направлены претензии о возврате оборудования и оплате арендной платы в связи с односторонним расторжением договора (л.д.26-28, л.д.29-31, л.д.32- 34, л.д.35-37, л.д.38. л.д.39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 310, 431, 434, 450, 452,610, 619, 621 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что условиями договора аренды от 20.04.2020 в пунктах 22 и 23 сторонами определены основания и порядок его досрочного расторжения, тогда как основания и порядок отказа от договора аренды сторонами в договоре не урегулированы. Суд также указал, что претензии от 13 июня 2020 года, на которые ссылается истец, не являются по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предупреждением об отказе от договора. Сославшись на положения ст.619 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Поскольку соглашения о прекращении или расторжении договора аренды оборудования от 20 апреля 2020 года БФ № 82 стороны не заключали, с требованиями о расторжении договора или о его прекращении истец не обращался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих возникший спор.

Из материалов дела следует, что Договор аренды оборудования БФ № 82 от 20.04.2020 заключен сроком на 3 календарных месяца, и истек 20.07.2020. Оснований считать его пролонгированным на неопределенный срок не имеется, поскольку в соответствии с п.24 Договора в случае наличия задолженности по арендной платы Договор не может быть пролонгирован (л.д.20). Истцом в письменных требованиях к ответчику, направленных в его адрес 13.06.2020, высказано намерение расторгнуть договор аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате.

В соответствии с п.11.10 Арендатор обязан произвести по акту приема-передачи возврат оборудования Арендодателю со всеми его принадлежностями и технико-эксплуатационной документацией в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее срока истечения срока аренды (л.д.19).

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что на момент разрешения спора судом срок аренды по договору от 20.04.2020 БФ № 82 истек, истец настаивал на возврате оборудования, доказательств возврата которого ответчиком не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.622, 301 Гражданского кодекса РФ исковые требования ИП Смирнова И.А. о возложении на [СКРЫТО] М.В. обязанности возвратить оборудование: миксер строительный Фиолент МД1-11Э; молоток отбойный электрический Hitachi Н 65 SВ2 (лопатка, пика в кейсе); молоток отбойный электрический BOSCH GBY 16-30 (пика, без кейса); удлинитель электрический на катушке КГ 3*1,5 L-40 - подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает недостаточным указанный истом срок для возврата оборудования - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, и считает разумным увеличить его до 1 месяца, поскольку апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В связи с невыполнение ответчиком предусмотренных п.п.1,5 Договора аренды обязательств по внесению арендной платы, подлежат удовлетворению и исковые требования ИП Смирнова И.А. о взыскании с [СКРЫТО] М.В. в его пользу задолженности по арендной плате за миксер строительный за период с 21 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 21 300 руб., за молоток отбойный электрический Hitachi 65 Н SВ2 за период с 23 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года - в размере 69 000 руб., за молоток отбойный электрический BOSCH GBY 16-30 с 24 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года - в размере 68 000 руб., за удлинитель электрический на катушке КГ 3*1,5 L-40 за период с 28 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года - в сумме 6400 руб., а всего - 164 700 руб. Расчет задолженности по арендной плате судебной коллегией проверен, признается верным, поскольку он соответствует условиям договора и является математически правильным.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств возврата оборудования ответчиком истцу не предоставлено, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению и исковые требования ИП Смирнова И.А. о взыскании с [СКРЫТО] М.В. арендной платы в размере 2 400 руб. за каждый день фактического пользования арендованным оборудованием, начиная с 01 июля 2020 года до момента его возврата.

В соответствии с п.16 Договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендных платежей, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты возврата имущества.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы в сроки, указанные в п.5 Договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 21721 руб.

Что касается исковых требований ИП Смирнова И.А. о взыскании с [СКРЫТО] М.В. судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый календарный день просрочки на случай неисполнения решения суда в части возврата оборудования, то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Разрешая требования ИП Смирнова И.А. о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возврата оборудования, общей стоимостью 141000 рублей, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями, учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера указанной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта в части возврата оборудования ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Смирнова И.А. к [СКРЫТО] М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку судебной коллегией установлены факты нарушения действиями ответчика имущественных прав истца, тогда как основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ является причинения вреда личным неимущественным правам гражданина, что по данному делу истцом не доказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Смирнова И.А. к [СКРЫТО] М.В. удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] М.В. возвратить Индивидуальному предпринимателю Смирнову И.А. оборудование: миксер строительный Фиолент МД1-11Э; молоток отбойный электрический Hitachi Н 65 SВ2 (лопатка, пика в кейсе); молоток отбойный электрический BOSCH GBY 16-30 (пика, без кейса); удлинитель электрический на катушке КГ 3*1,5 L-40, в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Смирнова И.А.а судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части возврата оборудования в сумме 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу ИП Смирнова И.А. задолженность по арендной плате за пользование миксером строительным за период с 21 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 21 300 руб., за пользование молотком отбойным электрическим Hitachi 65 Н SВ2 за период с 23 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 69 000 руб., за пользование молотком отбойным электрическим BOSCH GBY 16-30 с 24 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 68000 руб., за пользование удлинителем электрический на катушке КГ 3*1,5 L-40 за период с 28 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 6 400 руб., а всего - 164 700 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу ИП Смирнова И.А. арендную плату в размере 2400 рублей за каждый день фактического пользования арендованным оборудованием, начиная с 01 июля 2020 года до момента его возврата.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу ИП Смирнова И.А. неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 21721 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Смирнова И. А. к [СКРЫТО] М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

Т.С. Евтухова